Yes We (Still) Can: Politics in the Age of Obama, Twitter, and Trump

Bản tóm tắt cuốn sách Yes We (Still) Can: Politics in the Age of Obama, Twitter, and Trump (Có Chúng tôi (Vẫn) Có thể: Chính trị trong Thời đại Obama, Twitter và Trump) của tác giả Dan Pfeiffer dưới đây được dịch sơ bộ bằng công cụ dịch tự động và sẽ được kiểm tra, điều chỉnh lại bởi các thành viên của trang web dichsach.club (bao gồm cả bạn nữa);
Vì vậy, nếu bạn nhận thấy bản dịch này có nội dung nào chưa chính xác, đừng ngần ngại ấn vào nút “Edit this page” để hiệu chỉnh nội dung giúp bản dịch ngày càng hoàn thiện hơn. Cảm ơn bạn rất nhiều!

Bản dịch	Bản tiếng Anh
Có Chúng tôi (Vẫn) Có thể: Chính trị trong Thời đại Obama, Twitter và Trump	Yes We (Still) Can: Politics in the Age of Obama, Twitter, and Trump
Dan Pfeiffer	Dan Pfeiffer
Yes We (Still) Can (2018) mang đến một cái nhìn hé lộ về cuộc sống áp lực cao chóng mặt của một giám đốc truyền thông Nhà Trắng. Ngoài những kinh nghiệm cá nhân của mình trong chính quyền Obama, tác giả Dan Pfeiffer mong muốn chia sẻ những kiến thức mà ông có được trong suốt chặng đường, từ cách ứng xử với báo chí đến cách xử lý phe đối lập chính trị.	Yes We (Still) Can (2018) offers a revealing look at the dizzyingly high-pressure life of a White House communications director. In addition to his personal experiences in the Obama administration, author Dan Pfeiffer is eager to share the knowledge he gained along the way, from how to deal with the press to how to handle political opposition.
Nó dành cho ai?	Who is it for?
Những người nghiện chính trị	Political junkies
Đảng Dân chủ quan tâm	Concerned Democrats
Sinh viên khoa học chính trị và quan hệ công chúng	Students of political science and public relations
Thông tin về các Tác giả	About the author
Dan Pfeiffer tốt nghiệp Đại học Georgetown và sau đó dành nhiều năm cho một số chiến dịch chính trị cho các ứng cử viên Đảng Dân chủ trước khi tham gia chiến dịch tranh cử tổng thống của Barack Obama. Sau khi làm giám đốc truyền thông cho chính quyền Obama, ông tiếp tục trở thành người điều hành chương trình podcast nổi tiếng Pod Save America.	Dan Pfeiffer graduated from Georgetown University and then spent years on a number of political campaigns for Democratic candidates before joining Barack Obama’s presidential campaign. After working as a communications director for the Obama administration, he went on to become the cohost of the popular podcast Pod Save America.
Nhiều người vẫn đang tự hỏi làm thế nào mà cục diện chính trị ở Hoa Kỳ lại có thể thay đổi nhanh chóng như vậy kể từ nhiệm kỳ tổng thống của Barack Obama.	Many people are still wondering how the political landscape in the United States could change so much so quickly since Barack Obama’s presidency.
Rất ít người có thể đủ điều kiện để giải thích sự thay đổi này như Dan Pfeiffer, một người từng là thành viên cấp cao trong đội của Obama kể từ ngày ông tuyên bố ra tranh cử và người đã ở lại trên tàu trong sáu năm nhiệm kỳ tổng thống của mình. Với tư cách là giám đốc truyền thông, Pfeiffer ở một vị trí độc nhất để xem những thay đổi trong báo chí và truyền thông đã góp phần vào cuộc bầu cử của Trump.	Few people may be as qualified to explain the shift as Dan Pfeiffer, a man who was a high-ranking member of Obama’s team from the day he announced his candidacy and who stayed on board for six years of his presidency. As communications director, Pfeiffer was in a unique position to view the changes in the media and press that contributed to Trump’s election.
Pfeiffer không giấu giếm sự chán ghét đối với cách tiếp cận của chính quyền Trump đối với chính sách và quan hệ công chúng, và lời kể của ông về cuộc đời trong chính trị cũng bộc lộ và cá nhân như nhau.	Pfeiffer holds nothing back in his distaste for the Trump administration’s approach to policy and public relations, and his account of a life in politics is equally revealing and personal.
Trong bản tóm tắt này về Yes We (Still) Can của Dan Pfeiffer, bạn sẽ tìm ra	In this summary of Yes We (Still) Can by Dan Pfeiffer, you’ll find out
cách chính quyền Obama đối phó với tin giả;	how the Obama administration dealt with fake news;
Đảng Dân chủ trong tương lai nên đối phó với Fox News như thế nào; và	how future Democrats should deal with Fox News; and
năm yếu tố góp phần khiến Clinton mất năm 2016.	the five elements that contributed to Clinton’s loss in 2016.
Có Chúng tôi (Vẫn) Có thể Ý tưởng chính # 1: Dan Pfeiffer đã có một số kinh nghiệm chính trị ban đầu nhưng bắt đầu sự nghiệp của mình ở mức rất thấp.	Yes We (Still) Can Key Idea #1: Dan Pfeiffer had some early political experience but began his career at the very bottom.
Năm 1988, cử tri Hoa Kỳ phải lựa chọn giữa hai ứng cử viên tổng thống - George HW Bush của đảng Cộng hòa và Michael Dukakis của đảng Dân chủ. Khi đó, Dan Pfeiffer đang học lớp bảy và anh tình nguyện đảm nhận vị trí của Dukakis trong một cuộc tranh luận giả. Đó sẽ là bài học quan trọng đầu tiên của Pfeffer về chính trị.	In 1988, US voters had to choose between two presidential candidates – Republican George H. W. Bush and Democrat Michael Dukakis. At the time, Dan Pfeiffer was in the seventh grade and he volunteered to take the position of Dukakis in a mock debate. It would be Pfeffer’s first important lesson about politics.
Dẫn đến cuộc tranh luận, Pfeiffer đã dành hàng giờ trong thư viện để nghiên cứu và đọc về các chính sách và chương trình nghị sự của chiến dịch Dukakis, cho phép anh ta đối mặt với đối thủ của mình với cảm giác tự tin và chuẩn bị tốt. Nhưng điều đó không quan trọng - cô gái đóng vai Bush liên tục gọi Dukakis là kẻ yếu về tội phạm và nói rằng anh ta muốn tăng thuế. Với hai điểm đơn giản này, đối thủ của anh ta đã đưa ra một thông điệp rõ ràng, hấp dẫn khiến Pfeiffer không thể tự mình thực hiện bất kỳ bước tiến nào. Đó là một bài học sẽ ở lại với anh ấy trong một thời gian dài sau này.	Leading up to the debate, Pfeiffer spent hours in the library studying and reading up on the policies and agenda of the Dukakis campaign, which allowed him to face his opponent feeling confident and well prepared. But it didn’t matter – the girl playing Bush repeatedly called Dukakis weak on crime and said he wanted to raise taxes. With these two simple points, his opponent delivered a clear, compelling message that kept Pfeiffer from making any headway of his own. It was a lesson that would stay with him for a long time to come.
Mặc dù Pfeiffer rất giỏi trong việc ghi nhớ các sự kiện, nhưng anh ấy không phải là một học sinh xuất sắc. Tuy nhiên, với sự giúp đỡ của một lá đơn đăng ký mạnh mẽ, anh đã vào được trường Đại học Georgetown danh giá, ở Washington, DC. Và vì điểm của anh ấy thấp hơn một chút so với tiêu chuẩn thông thường của họ, anh ấy đã làm việc chăm chỉ để chứng tỏ bản thân.	While Pfeiffer was good at memorizing facts, he wasn’t a stellar student. However, with the help of a strong application, he got into the prestigious Georgetown University, in Washington, DC. And since his grades were a little below their usual standards, he worked hard to prove himself.
Tại Georgetown, giữa năm học cấp 2 và cấp 3, Pfeiffer đã tìm được một suất thực tập trong văn phòng của Phó Chủ tịch Al Gore. Anh ấy nhanh chóng tạo dựng được tên tuổi của mình bằng cách ghi nhớ các tệp và có thể lấy các tài liệu được yêu cầu chỉ trong vài giây. Điều này dẫn đến việc anh ấy được mời làm việc trong Bộ Tư pháp - nhưng Pfeiffer vẫn phải học hết năm cuối tại Georgetown.	At Georgetown, between his junior and senior year, Pfeiffer managed to get an internship in Vice President Al Gore’s office. He quickly made a name for himself by memorizing files and being able to pull up requested documents in a matter of seconds. This led to his being offered a job in the Justice Department – but Pfeiffer still had to finish up his senior year at Georgetown.
Trong khi đó, Al Gore đang chuẩn bị chiến dịch tranh cử tổng thống năm 2000 của mình, và Pfeiffer rất háo hức có được một suất trong đội. Sau một thời gian chờ đợi căng thẳng, thư ký báo chí của Gore, Chris Lehane, cuối cùng đã gọi điện mời anh làm việc trong đội báo chí. Tuy nhiên, vào thời điểm Pfeiffer đến đại bản doanh của Gore ở Nashville, Lehane đã bị sa thải và không còn vị trí nào chờ đợi anh.	In the meantime, Al Gore was preparing his 2000 presidential campaign, and Pfeiffer was eager to get a spot on the team. After a tense waiting period, Gore’s press secretary, Chris Lehane, finally called to offer him a job on the press team. However, by the time Pfeiffer made his way to Gore’s Nashville headquarters, Lehane had been fired and there was no position waiting for him.
Tuy nhiên, Pfeiffer bắt đầu từ phía dưới cùng với các tình nguyện viên khác, thực hiện các cuộc gọi đến cử tri cùng với một công dân cao tuổi và một thanh thiếu niên. Nó vẫn còn thú vị và nhịp độ nhanh, và một lần nữa anh ấy nhanh chóng tạo dựng được tên tuổi của mình, lần này bằng cách tổ chức một hệ thống gọi điện tốt hơn. Điều này dẫn đến một lời mời làm việc từ nhóm truyền thông địa phương.	Nevertheless, Pfeiffer started at the bottom with other volunteers, making calls to voters alongside a senior citizen and a teenager. It was still exciting and fast-paced, and once again he quickly made a name for himself, this time by organizing a better calling system. This resulted in a job offer from the local media team.
Có Chúng tôi (Vẫn) Có thể Ý tưởng chính # 2: Barack Obama không giống bất kỳ chính trị gia nào khác, và có năm cơ sở cho chiến dịch tranh cử thành công của ông.	Yes We (Still) Can Key Idea #2: Barack Obama was unlike any other politician, and there were five building blocks to his successful campaign.
Sau chiến dịch tranh cử của Gore, Pfeiffer đã làm một vài công việc nhỏ trong chiến dịch tranh cử - và sau đó ông có được thành công lớn: được thuê làm giám đốc truyền thông cho thượng nghị sĩ Nam Dakota, Tim Johnson.	After the Gore campaign, Pfeiffer worked a few small campaign jobs – and then he got his big break: being hired as the communications director for the South Dakota senator, Tim Johnson.
Khi Johnson trở lại không thể ngờ và được bầu lại vào năm 2002, một số phóng viên đã gọi đó là chiến dịch thành công nhất ở Hoa Kỳ. Điều này khiến Pfeiffer trở thành một nhân viên theo yêu cầu và ngay sau đó ông đã làm việc cho thượng nghị sĩ Đảng Dân chủ hàng đầu, Tom Daschle. Cuối cùng, Pfeiffer nhận được cuộc gọi từ nhân viên của Obama.	When Johnson made an improbable comeback and was reelected in 2002, some reporters called it the best-run campaign in the United States. This made Pfeiffer an in-demand operative, and soon he was working for the top Democratic senator, Tom Daschle. Eventually, Pfeiffer got a call from Obama’s staff.
Pfeiffer có một số nghi ngờ về thượng nghị sĩ năm nhất đến từ Illinois, nhưng họ nhanh chóng tan biến khi anh gặp người đàn ông này. Đó là vào đầu năm 2007, và Obama không giống bất kỳ chính trị gia nào mà Pfeiffer từng gặp trước đây.	Pfeiffer had some doubts about the freshman senator from Illinois, but they quickly vanished when he met the man. It was early 2007, and Obama was unlike any politician Pfeiffer had ever encountered before.
Trước hết, không một chính trị gia nào khác từng đến chào riêng trước một cuộc họp. Và khi anh ấy giải thích lý do tại sao anh ấy tranh cử tổng thống, không có đề cập đến các con số thăm dò thuận lợi - tất cả chỉ là có một thông điệp đáng giá để truyền tải. Pfeiffer nhận công việc thư ký báo chí lưu động tại chỗ.	First of all, no other politician had ever shown up to personally greet him before a meeting. And when he explained why he was running for president, there was no mention of favorable poll numbers – it was all about having a worthwhile message to deliver. Pfeiffer accepted the job of traveling press secretary on the spot.
Chiến dịch tranh cử của Obama cũng không giống với bất cứ điều gì mà Pfeiffer từng tham gia, và nhìn lại nó, ông nhận ra 5 cơ sở dẫn đến chiến thắng của Obama vào năm 2008.	Obama’s campaign was also unlike anything Pfeiffer had been part of, and looking back on it, he recognizes the five building blocks that led to Obama’s win in 2008.
Đầu tiên là thái độ. Nhiều chính trị gia khao khát được phê chuẩn và xác nhận, nhưng Obama thì không. Với một cuộc sống tốt đẹp ở Chicago mà lẽ ra ông sẽ vui vẻ trở lại, Obama không sợ thua cuộc, sự thiếu sợ hãi đã góp phần vào chiến thắng cuối cùng của ông.	First is attitude. Many politicians have a desperate desire for approval and validation, but not Obama. With a good life in Chicago that he would have happily returned to, Obama wasn’t afraid to lose, a lack of fear that contributed to his eventual win.
Thứ hai là mở rộng quy mô. Có một câu nói xung quanh chiến dịch: đôi cánh được bắt vào máy bay khi chúng đang cất cánh. Nhóm bắt buộc phải di chuyển nhanh để đảm bảo các ứng cử viên khác không chiếm hết tài trợ và sự tán thành. Họ phải đi từ 0 đến hết tốc độ trong bản tóm tắt sách của một con mắt - và họ đã làm được.	Second is scaling. There was a saying around the campaign: the wings were being bolted onto the plane while they were taking off. It was imperative that the team move fast to make sure the other candidates didn’t take up all the funding and endorsements. They had to go from zero to full speed in the book summary of an eye – and they did.
Bây giờ, khối xây dựng thứ ba là một lý do lớn khiến việc mở rộng quy mô thành công: có một nền văn hóa tuyệt vời. Điều này có lẽ được tóm tắt tốt nhất bởi chính sách không có thằng khốn nạn và cách tiếp cận nổi tiếng của họ về “No Drama Obama”. Nhưng Obama cũng vô cùng trung thành với các nhân viên của mình, và luôn có một hệ thống cấp bậc nghiêm ngặt được áp dụng. Điều này có nghĩa là không ai đi sau lưng bất kỳ ai khác, và không ai phản bội lòng trung thành của đội bằng cách tiết lộ cho báo chí.	Now, the third building block is a big reason the scaling was successful: having a great culture. This is perhaps best summed up by their no asshole policy and their famous approach of “No Drama Obama.” But Obama was also deeply loyal to his staff, and there was always a strict hierarchy in place. This meant that no one went behind anyone else’s back, and no one betrayed team loyalty by leaking to the press.
Thứ tư là chiến lược, làm cho các mục tiêu của chiến dịch trở nên đơn giản đến mức bất kỳ ai cũng có thể ghi nhớ được. Đó là, “Chiến thắng Iowa. Đạt ít nhất vị trí thứ hai ở New Hampshire. Sống sót Nevada. Chiến thắng Nam Carolina và bước vào Siêu Thứ Ba với động lực. ”	Fourth is strategy, which made the campaign’s objectives so simple that anyone could memorize it. It was, “Win Iowa. Get at least second place in New Hampshire. Survive Nevada. Win South Carolina and enter Super Tuesday with momentum.”
Cuối cùng, và có lẽ quan trọng nhất, là thông điệp, mà chúng ta sẽ đề cập trong phần tóm tắt cuốn sách tiếp theo.	Finally, and perhaps most importantly, is message, which we’ll get into in the next book summary.
Có Chúng tôi (Vẫn) Có thể Ý tưởng chính # 3: Trở thành giám đốc truyền thông là truyền tải thông điệp của tổng thống và quản lý các mối quan hệ báo chí.	Yes We (Still) Can Key Idea #3: Being a communications director is about delivering the president’s message and managing press relations.
Những may mắn nhỏ có thể được chi ra để đưa ra thông điệp chính trị hoàn hảo. Nhưng ngày nay, không thể tạo ra một thông điệp hay, hay thậm chí là một khẩu hiệu hay - nó phải xác thực. Ngoài ra, bạn cần nhiều hơn lời nói. Bạn cần một câu chuyện hấp dẫn.	Small fortunes can be spent coming up with the perfect political message. But these days, a good message, or even a good slogan, can’t be manufactured – it has to be authentic. Also, you need more than words. You need a compelling story.
Trung tâm của thành công của Obama là thực tế rằng chiến dịch của ông là thông điệp của ông. Bản thân Barack Obama đã đại diện cho hy vọng và sự thay đổi là trọng tâm của thông điệp mà ông muốn truyền tải. Nói cách khác, chính Obama đã là “Thay đổi mà chúng ta có thể tin vào” mà khẩu hiệu của ông đề cập đến. Cuộc đời của anh ấy và kinh nghiệm của anh ấy với tư cách là một nhà tổ chức cộng đồng đã tạo nên kết cấu của câu chuyện chân thực và đầy cảm hứng của anh ấy. Nó đưa mọi người đến các cuộc thăm dò và Obama vào Nhà Trắng.	Central to Obama’s success was the fact that his campaign was his message. Barack Obama himself represented the hope and change that was central to the message he wanted to deliver. In other words, Obama himself was the “Change We Can Believe In” that his slogan referred to. His life and his experience as a community organizer constituted the very fabric of his authentic and inspiring story. It got people to the polls and Obama into the White House.
Khi Pfeiffer đã trở thành một phần của nhân viên Nhà Trắng, công việc của anh ta vẫn là đưa thông điệp của Obama tới người dân. Nhưng bây giờ thông điệp đó gặp nhiều trở ngại hơn.	Once Pfeiffer became part of the White House staff, his job was still about getting Obama’s message to the people. But now that message faced more obstacles.
Dan Pfeiffer khởi đầu là phó giám đốc truyền thông trước khi đảm nhận vai trò giám đốc truyền thông của Nhà Trắng và cuối cùng là cố vấn cấp cao về chiến lược và truyền thông. Theo kinh nghiệm của ông, có ba cách để quản lý tốt nhất quan hệ với báo chí.	Dan Pfeiffer started out as the deputy communications director before assuming the role of White House communications director and, ultimately, senior advisor for strategy and communications. In his experience, there are three ways to best manage relations with the press.
Đầu tiên là phải hiểu rằng báo chí không phải là bạn của bạn, nhưng họ cũng không phải là kẻ thù của bạn. Phần lớn, các thành viên của báo chí chỉ đang cố gắng làm công việc của họ, và vì họ đều là con người nên đôi khi họ cũng mắc sai lầm.	First is to understand that the press isn’t your friend, but they’re not your enemy, either. For the most part, members of the press are just trying to do their job, and since they’re all human beings, they sometimes make mistakes, too.
Theo Pfeiffer, cách tiếp cận của Trump - tự cho mình là một tổng thống không trung thực sâu sắc bằng cách nói dối hơn 1.000 lần trong năm đầu tiên, và sau đó gây chiến trên truyền thông và chính khái niệm về sự thật khách quan - chỉ đơn giản là không tạo niềm tin hoặc đóng góp vào một lợi ích có lợi. quan hệ với báo chí. Một cách tiếp cận tốt hơn nhiều là thiết lập một mối quan hệ lành mạnh, trong đó mỗi bên tin tưởng rằng bên kia sẽ chuyên nghiệp và trung thực.	According to Pfeiffer, Trump’s approach – establishing himself as a deeply dishonest president by lying over 1,000 times in the first year, and then waging war on the media and the very concept of objective truth – simply doesn’t instill trust or contribute to a beneficial relationship with the press. A far better approach is to establish a healthy relationship, where each side trusts that the other will be professional and honest.
Thứ hai là phải hiểu rằng vai trò của một phóng viên đã thay đổi; công việc đơn giản không phải như trước đây. Giờ đây, các cửa hàng như Buzzfeed là một phần của lực lượng báo chí, và nhân viên của họ có cách tiếp cận khác với cách tiếp cận của các nhà báo truyền thống. Họ muốn nhấp chuột, vì vậy họ luôn đề phòng những lời dò xét, xung đột và tranh cãi.	Second is to understand that the role of a reporter has changed; the job simply isn’t what it once was. Now, outlets like Buzzfeed are part of the press corps, and their employees have a different approach than that of traditional newspaper journalists. They want clicks, so they’re always on the lookout for gaffes, conflicts and controversies.
Nhưng mối quan tâm lớn hơn của Pfeiffer là các thực thể như Fox News và Breitbart, những tổ chức này giả dạng các nguồn tin tức hợp pháp trong khi chỉ là tuyên truyền cho đảng Cộng hòa và cánh hữu. Các cửa hàng như thế này có một chương trình làm việc rất cụ thể và không liên quan gì đến việc báo cáo trung thực.	But Pfeiffer’s bigger concern is entities like Fox News and Breitbart, which masquerade as legitimate news sources while being nothing more than propaganda for Republicans and the right wing. Outlets like these have a very specific agenda and it has nothing to do with truthful reporting.
Thứ ba là phải biết rằng trung thực luôn là chính sách tốt nhất. Nếu bạn bị bắt quả tang nói dối, giới truyền thông sẽ mất lòng tin vào bạn và bạn không bao giờ có thể trở nên có giá trị đối với tổng thống.	Third is to know that honesty is always the best policy. If you get caught lying, the media will lose its trust in you, and you can never again be valuable to the president.
Có Chúng tôi (Vẫn) Có thể Ý tưởng chính # 4: Những thay đổi trong bối cảnh truyền thông đã giúp nuôi dưỡng một môi trường của Chủ nghĩa Trump.	Yes We (Still) Can Key Idea #4: Changes in the media landscape have helped nurture an environment of Trumpism.
Trở lại thời chính quyền Bill Clinton, tổng thống đã cầu xin nhóm truyền thông của mình “giành chiến thắng trong chu kỳ tin tức”. Vì vậy, nếu một ngày khởi đầu không suôn sẻ với một mục tin tức tiêu cực, Clinton muốn nhóm của ông đưa ra ý kiến tích cực về nó hoặc đưa ra một câu chuyện hay để khi bản tin buổi tối được phát sóng, họ sẽ “chiến thắng”.	Back during the Bill Clinton administration, the president implored his communications team to “win the news cycle.” So, if the day started out poorly with a negative news item, Clinton wanted his team to put a positive spin on it or get a good story out so that, when the evening news aired, they’d be “winning.”
Ngày nay, cách tiếp cận này không còn có ý nghĩa nữa.	These days, this approach no longer makes sense.
Để bắt đầu, mọi người không còn chờ đợi tin tức buổi tối nữa; họ nhận được thông tin cập nhật suốt cả ngày, kiểm tra điện thoại bất cứ khi nào thuận tiện. Đây là lý do tại sao Obama không có ý định theo đuổi chu kỳ tin tức. Đó sẽ là một công việc không bao giờ kết thúc - một sự phân tâm, thay vì là một bước tiến tới các mục tiêu dài hạn của anh ta.	To begin with, people no longer wait around for the evening news; they get updates throughout the day, checking their phones whenever it’s convenient. This is why Obama had no intention of chasing the news cycle. It would have been a never-ending job – a distraction from, rather than a step toward, his long-term goals.
Tuy nhiên, không theo đuổi chu kỳ tin tức không có nghĩa là phớt lờ báo chí xấu. Có những lúc, việc trả lời các phương tiện truyền thông là vô cùng quan trọng; tuy nhiên, cũng cần phải hiểu bối cảnh truyền thông đã thay đổi như thế nào và nó đã làm nảy sinh cái mà Pfeiffer gọi là Chủ nghĩa Trump và sự mất lòng tin của công chúng đối với các phương tiện truyền thông chính thống.	However, not chasing the news cycle doesn’t mean ignoring bad press. There are times when it’s crucial to respond to the media; however, it’s also necessary to understand how the media landscape has changed and how it has given rise to what Pfeiffer calls Trumpism and the general public’s distrust of mainstream media.
Trong quá khứ gần đây, một số sự kiện nhất định đã thay đổi mạnh mẽ nhận thức của công chúng về giới truyền thông. Nó bắt đầu với sự trỗi dậy của internet và công nghệ di động, điều này làm ảnh hưởng đến doanh thu quảng cáo vốn được sử dụng để tài trợ cho báo chí và truyền hình. Do đó, các công ty truyền thông phải thắt lưng buộc bụng, dẫn đến việc những nhân viên có kinh nghiệm bị sa thải để chuyển sang những nhân viên rẻ hơn.	In the recent past, certain events have drastically changed the public perception of the media. It began with the rise of the internet and mobile technology, which hurt the ad revenue that used to fund newspapers and television. As a result, media companies had to tighten their belts, which resulted in experienced staff getting laid off in favor of cheaper employees.
Chu kỳ tin tức liên tục có nghĩa là các công ty truyền thông có ít thời gian hơn cho việc biên tập và kiểm tra thực tế. Nhưng một phần lớn sự mất lòng tin ngày nay đối với các phương tiện truyền thông chính thống cũng bắt nguồn từ việc đưa tin về Chiến tranh Iraq, khi các nguồn tin như New York Times thất bại trong việc phản bác những câu chuyện về “vũ khí hủy diệt hàng loạt” được đưa ra từ Nhà Trắng.	The nonstop news cycle means that media companies have less time for editing and fact-checking. But a good portion of today's distrust of the mainstream media also stems from the reporting on the Iraq War, when sources like the New York Times failed to challenge the stories of “weapons of mass destruction” that were coming out of the White House.
Và khi Obama giành chiến thắng trong cuộc bầu cử năm 2008, Pfeiffer đã chứng kiến Fox News chuyên tâm tấn công các chính sách của chính quyền ông và thúc đẩy chương trình nghị sự của Đảng Cộng hòa. Điều này bao gồm việc chia sẻ bất kỳ câu chuyện nào từ mạng internet có nội dung tiêu cực về Đảng Dân chủ.	And when Obama won the 2008 election, Pfeiffer saw Fox News dedicate itself to attacking his administration’s policies and promoting the Republican agenda. This included sharing any story from the wilds of the internet that presented something negative about the Democrats.
Sau đó là sự phổ biến ngày càng tăng của Facebook và cách nó trở thành nguồn tin tức được nhiều người lựa chọn. Nhưng Facebook không coi mọi câu chuyện tin tức đều giống nhau. Họ làm nổi bật những câu chuyện phổ biến nhận được nhiều sự tham gia của người dùng và đây thường là những câu chuyện gây tranh cãi, kỳ quặc và có âm mưu.	Then there was Facebook’s growing popularity, and how it became the news source of choice for many people. But Facebook doesn’t treat every news story the same. They highlight the popular ones that get a lot of user engagement, and these are often controversial, outlandish and conspiracy-minded stories.
Vì vậy, vào năm 2014, bối cảnh truyền thông đã chín muồi để chủ nghĩa Trump xuất hiện. Những câu chuyện hấp dẫn được coi là tốt hơn những câu chuyện có thật, và các thủ pháp giật gân của báo chí lá cải và truyền hình thực tế đang trở thành tiêu chuẩn.	So, by 2014, the media landscape was ripe for Trumpism to emerge. Catchy stories were considered better than truthful stories, and the sensationalist tactics of tabloid journalism and reality television were becoming the norm.
Yes We (Still) Can Key Idea # 5: Tin tức giả mạo đã làm dấy lên tranh cãi xung quanh giấy khai sinh của Obama.	Yes We (Still) Can Key Idea #5: Fake news compounded the controversy surrounding Obama’s birth certificate.
Như Pfeiffer thấy, trong khi năm 2014 có thể là năm mà chủ nghĩa Trump bắt đầu nổi lên, thì các chiến thuật giúp lan truyền tin tức giả mạo của Trump đã bắt đầu từ nhiều năm trước đó.	As Pfeiffer sees it, while 2014 may have been the year that Trumpism started to emerge, Trump’s tactics of helping to spread fake news began years earlier.
Trở lại nhiệm kỳ đầu tiên của Obama, Trump khuyến khích những người nghi ngờ tổng thống sinh ra ở Hoa Kỳ rao bán tin tức giả mạo. Đó là một phong trào được gọi là thuyết sinh học. Thật vậy, chính quyền Obama phải đối phó với tin giả một cách thường xuyên, vì vậy Pfeiffer có một số mẹo để giúp những người thách thức Trump trong tương lai đối phó với các chiến thuật phi lý của ông.	Back during Obama’s first term, Trump encouraged the fake news being peddled by those who doubted that the president was born in the United States. It was a movement known as birtherism. Indeed, the Obama administration had to deal with fake news on a regular basis, so Pfeiffer has some tips to help future Trump challengers deal with his absurd tactics.
Trước đây, những câu chuyện được kể bởi các chính trị gia sẽ luôn chứa đựng ít nhất một hạt nhân của sự thật, vì vậy không có nhiều trong sách chính trị về cách đối phó với một người nói dối hoàn toàn. Lúc đầu, chính quyền Obama không muốn công khai những cáo buộc rằng ông đã nói dối về việc sinh ra ở Hawaii bằng một phản ứng. Họ hy vọng rằng, bằng cách bỏ qua tin đồn thù hận, họ sẽ giết nó. Nhưng với Internet là như thế nào, những tin đồn như thế này không còn bùng phát nữa - chúng ngày càng lan rộng.	It used to be that the stories told by politicians would always contain at least a kernel of truth, so there wasn’t much in the political playbook on how to deal with someone who traffics in outright lies. At first, the Obama administration didn’t want to dignify the accusations that he was lying about being born in Hawaii with a response. They hoped that, by ignoring the hateful rumor, they’d kill it. But with the internet being what it is, rumors like these no longer fizzle out – they fester and spread.
Vì vậy, Pfeiffer đã thiết lập một cách tiếp cận hai bước để tiêu diệt tin tức giả mạo này.	So Pfeiffer set up a two-step approach to killing this bit of fake news.
Đầu tiên, anh ấy không công bố phản hồi. Anh ta có những bản sao làm bằng giấy khai sinh thật, đầy đủ và, không cần cảnh báo, đưa chúng cho mọi thành viên của đoàn báo chí trong phòng họp của Nhà Trắng. Anh ta chắc chắn rằng, nếu anh ta công bố phản hồi, các kênh truyền hình cáp sẽ đếm ngược trên màn hình và biến nó thành một câu chuyện thậm chí còn hơn.	First, he didn’t announce the response. He had copies made of the real, full-length birth certificate and, without warning, handed them out to every member of the press corps in the White House briefing room. He was sure that, had he announced the response, the cable news channels would have put a countdown on the screen and turned it into even more of a story.
Thứ hai, ông không cho Obama phát hành giấy khai sinh ban đầu và yêu cầu ông đưa ra tuyên bố của riêng mình sau đó trong ngày.	Second, he kept Obama away from the initial release of the birth certificate and had him give his own statement later in the day.
Điều này khiến anh ta phần nào tách biệt khỏi sự phẫn nộ khi phải phản ứng với một số thuyết âm mưu có đầu óc phân biệt chủng tộc. Nhưng quan trọng hơn, nó cho phép anh ta kiểm soát câu chuyện.	This kept him somewhat separate from the indignity of having to respond to some racist-minded conspiracy theory. But more importantly, it let him control the story.
Khi Obama nói chuyện với báo chí, ông đã nêu ra quan điểm về việc có một cuộc khủng hoảng ngân sách lớn đang diễn ra như thế nào, với giáo dục, cơ sở hạ tầng và chăm sóc người già có nguy cơ bị thiếu hụt một cách nguy hiểm. Nhưng tất cả những gì báo chí muốn đưa tin là giấy khai sinh của anh. Nhiều người trong đoàn báo chí đã thực sự xấu hổ, và trong một thời gian, họ quay lưng lại với Trump và những nỗ lực tuyệt vọng của ông trong việc đưa tên ông lên báo.	When Obama did speak to the press, he raised the point of how there was a major budget crisis going on, with education, infrastructure and senior care at risk of being dangerously underfunded. But all the press wanted to report on was his birth certificate. Many in the press corps were duly ashamed, and for a while, they turned against Trump and his desperate attempts at getting his name in the papers.
Có Chúng tôi (Vẫn) Có thể Ý tưởng chính # 6: Fox News là một cơ quan tuyên truyền của Đảng Cộng hòa cần được xử lý cẩn thận.	Yes We (Still) Can Key Idea #6: Fox News is a Republican propaganda outlet that needs to be handled with care.
Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng (ACA), còn được gọi là Obamacare, là một chủ đề khác mà Pfeiffer thấy tin tức giả tràn lan. Một ngày nọ, Sarah Palin, một cựu ứng cử viên phó tổng thống, đăng một câu chuyện trên Facebook, tuyên bố Obamacare sẽ cho phép hình thành “bảng tử thần” quan liêu, điều này sẽ quyết định bệnh nhân nào sẽ được chăm sóc dựa trên “mức độ năng suất của họ trong cộng đồng.“	The Affordable Care Act (ACA), otherwise known as Obamacare, was another subject where Pfeiffer saw fake news run rampant. One day, Sarah Palin, a former candidate for vice president, posted a story on Facebook, claiming Obamacare was going to allow for bureaucratic “death panels” to form, which would decide which patients would be cared for based on their “level of productivity in society.”
Không cần phải nói, câu chuyện này hoàn toàn vô nghĩa - và vì họ đã tham gia vào việc định hình dự luật, các đảng viên Cộng hòa cấp cao đều biết điều đó. Nhưng nó không quan trọng. Nhảy vào câu chuyện giả đã giúp họ giành được điểm chính trị vì nó gây khó khăn cho chính quyền Obama.	Needless to say, this story was pure nonsense – and, since they’d been involved in shaping the bill, high-ranking Republicans knew it. But it didn’t matter. Jumping on the fake story gained them political points because it made things difficult for the Obama administration.
Thời điểm Obama giành chiến thắng, các đảng viên Cộng hòa quyết định rằng họ sẽ không cố gắng làm việc với hoặc giúp đỡ đảng Dân chủ. Một phần lớn trong nỗ lực của họ là Fox News, một kênh dành để thúc đẩy hơn nữa chương trình nghị sự của Đảng Cộng hòa và làm tổn thương Đảng Dân chủ.	The moment Obama won, Republicans decided that they’d make no attempts to work with or help the Democrats. A big part of their effort was Fox News, a channel devoted to furthering the Republican agenda and hurting the Democrats.
Trong những ngày ACA được thông qua, Fox News đã thực hiện một chiến dịch chống ACA cả ngày, hàng ngày. Họ cũng thường xuyên đưa ra những tin đồn gây thù hận - ví dụ, rằng Obama đã từng đi học ở một ngôi trường madrasa ở Indonesia - điều này khiến một loạt các kênh Fox & Friends tự hỏi liệu Obama có thực sự coi những kẻ khủng bố là kẻ thù hay không.	During the days of getting the ACA passed, Fox News ran an anti-ACA campaign all day, every day. They also frequently perpetuated hateful rumors – for instance, that Obama had been schooled in an Indonesian madrasa – which enabled a host of Fox & Friends to wonder out loud whether Obama really considered terrorists enemies.
Người dẫn chương trình của Fox News, Glenn Beck, cáo buộc Obama có “lòng căm thù sâu sắc đối với người da trắng.” Và khi Obama và vợ của ông, Michelle, ôm và trao cho nhau một cái nắm tay thân thiện, Fox News đã đặt câu hỏi rằng cử chỉ này có thể là một “cú đấm nắm tay khủng bố”. Họ cũng gọi Đệ nhất phu nhân là “mẹ con” của Obama.	Fox News host Glenn Beck accused Obama of having a “deep-seated hatred for white people.” And when Obama and his wife, Michelle, hugged and gave each other a friendly fist bump, Fox News questioned this gesture as possibly being a “terrorist fist jab.” They also referred to the First Lady as Obama’s “baby mama.”
Giờ đây, với Donald Trump, người hâm mộ Fox News ở Nhà Trắng, Pfeiffer coi kênh này về cơ bản là một kênh tuyên truyền do nhà nước điều hành. Tại bất kỳ thời điểm nào, đó là ăn mừng mọi động thái của Trump như một chiến thắng hoặc ca ngợi các đối thủ của ông ấy tồi tệ như thế nào.	Now, with Fox News superfan Donald Trump in the White House, Pfeiffer considers the channel essentially a state-run propaganda outlet. At any given moment, it’s either celebrating Trump’s every move as a victory or ranting about how bad his opponents are.
Vậy bạn đối phó với Fox News như thế nào? Cẩn thận. Bạn không thể trục xuất họ, và bạn cũng không thể coi họ như một nơi đưa tin bình thường.	So how do you deal with Fox News? Carefully. You can’t banish them, and you can’t treat them as a normal news outlet either.
Trong một thời gian ngắn, Nhà Trắng của Obama đã cố gắng chặn Fox News truy cập vào Nhà Trắng, nhưng điều này chỉ biến họ thành những kẻ tử vì đạo. Họ cũng cố gắng chơi bóng: Obama chấp nhận một cuộc phỏng vấn với nỗ lực chứng tỏ ông có thể bảo vệ ACA ngay cả trong những môi trường thù địch nhất. Nhưng người phỏng vấn, Bret Baier, đã ngắt lời anh ta mười sáu lần trong cuộc trò chuyện kéo dài 20 phút của họ, hầu như không để anh ta nói hết một câu.	For a brief time, Obama’s White House did try to block Fox News from White House access, but this only turned them into martyrs. They also tried to play ball: Obama accepted an interview in an effort to show he could defend the ACA even in the most hostile of environments. But the interviewer, Bret Baier, interrupted him sixteen times during their 20-minute chat, barely letting him finish one sentence.
Vì vậy, điều quan trọng là hãy đi vòng quanh Fox News. Ở những khu vực có nhiều người xem, bạn phải tìm đến các đài địa phương hoặc sử dụng Twitter để phá cỗ máy tuyên truyền.	So the key is to go around Fox News. In areas where there are a lot of viewers, you have to reach out to the local stations or use Twitter to break through the propaganda machine.
Có Chúng tôi (Vẫn) Có thể Ý tưởng chính # 7: Twitter đã là một công cụ chính trị mạnh mẽ và biến đổi.	Yes We (Still) Can Key Idea #7: Twitter has been a transformative and powerful political tool.
Nếu bạn vẫn không nghĩ rằng Fox News có thành kiến với đảng Cộng hòa, hãy kiểm tra nguồn cấp dữ liệu Twitter của Fox News và sau đó xem nguồn cấp dữ liệu của Ủy ban Quốc gia đảng Cộng hòa. Chúng giống nhau một cách kỳ lạ.	If you still don’t think that Fox News is biased in favor of the Republicans, check the Fox News Twitter feed and then look at the feed of the Republican National Committee. They’re eerily similar.
Dù tốt hơn hay tệ hơn, Twitter đã trở thành một diễn đàn dành cho các cuộc thảo luận chính trị hàng ngày. Bạn có thể hiểu rằng nó không phù hợp cho các cuộc thảo luận chính trị sắc thái, nhưng không thể phủ nhận sức mạnh của nó trong việc định hình cuộc trò chuyện.	For better or worse, Twitter has become a go-to forum for the daily political discussion. You may gripe that it’s ill-suited for nuanced political discussions, but there’s no denying its power in shaping the conversation.
Trong một thời gian dài, Pfeiffer đã do dự khi đưa Nhà Trắng lên Twitter. Việc cung cấp tài khoản Twitter cho các nhân viên Nhà Trắng dường như có vẻ rủi ro khi xem xét rằng Đảng Cộng hòa và Fox News rất háo hức để xảy ra sai sót nhỏ nhất.	For a long time, Pfeiffer was hesitant to get the White House on Twitter. Giving White House staff Twitter accounts just seemed risky considering that Republicans and Fox News were eager to pounce on the smallest misstep.
Nhưng sau đó là chiến dịch tái tranh cử và các cuộc tranh luận năm 2012 chống lại Mitt Romney. Trong cuộc tranh luận đầu tiên, Obama tỏ ra mệt mỏi và không mang đến thế trận tốt nhất của mình, nhưng Pfeiffer tự tin rằng đó vẫn chỉ là một chiến thắng nhỏ cho Romney. Sau đó, anh ấy kiểm tra Twitter và thấy rằng các nhà bình luận chính trị nổi tiếng như Andrew Sullivan đang gọi đó là một mất mát nghiêm trọng và khiến những người khác cũng có cùng quan điểm.	But then came the reelection campaign and the 2012 debates against Mitt Romney. During the first debate, Obama was clearly tired and not bringing his best game, but Pfeiffer was confident it was still only a small win for Romney. Then he checked Twitter and saw that popular political commentators like Andrew Sullivan were calling it a devastating loss and causing others to adopt the same opinion.
Đã đến lúc lên chuyến tàu Twitter và giúp định hình cuộc trò chuyện. Trước đây, các phóng viên sẽ xem một cuộc tranh luận, đưa ra ý kiến của họ và tìm ra vài giờ hoặc vài ngày sau đó những người khác nghĩ gì. Giờ đây, các ý kiến được tweet trực tiếp và các ý tưởng đang bị ảnh hưởng ngay lập tức, vì vậy, điều cực kỳ quan trọng đối với bất kỳ người thách thức Trump nào phải có mặt và tham gia cuộc thảo luận.	It was time to get on the Twitter train and help shape the conversation. It used to be that reporters would watch a debate, file their opinion and find out hours or days later what others thought. Now opinions are live-tweeted and ideas are being immediately influenced, so it’s hugely important for any Trump challenger to have a presence and be part of the discussion.
Pfeiffer tự tin rằng Trump sẽ không thắng cử nếu không sử dụng Twitter. Đó là một cách mạnh mẽ để anh ta giữ Hillary trong thế phòng thủ và ngăn cô ấy tiết lộ thông điệp của mình.	Pfeiffer is confident that Trump wouldn’t have won the election if not for his use of Twitter. It was a powerful way for him to keep Hillary on the defensive and prevent her from getting her message out.
Việc Trump sử dụng Twitter cũng cho thấy tầm quan trọng của việc xác thực. Các tweet của anh ấy rõ ràng là của riêng anh ấy và không phải là sản phẩm của một trợ lý và đây là điều khiến nguồn cấp dữ liệu của anh ấy trở nên hiệu quả. Bất cứ ai hy vọng đánh bại anh ta nên ghi nhớ điều này.	Trump’s use of Twitter also shows the importance of being authentic. His tweets are clearly his own and not the product of an assistant, and this is what makes his feed effective. Anyone hoping to beat him should keep this in mind.
Các mẹo khác để sử dụng Twitter một cách hiệu quả bao gồm sử dụng nó như một công cụ để đưa tin nóng. Nếu bạn không muốn thông điệp của mình bị xoay vòng bởi các đại lý với chương trình làm việc của riêng họ, Twitter là một lựa chọn tuyệt vời để tiếp cận mọi người trực tiếp.	Other tips for using Twitter effectively include using it as a tool for breaking news. If you don’t want your message spun by outlets with their own agenda, Twitter is great for reaching people directly.
Nhưng hãy cẩn thận! Pfeiffer đã từng cố gắng đăng tweet khi đang được gây mê trong bệnh viện và vô tình viết sai chính tả một từ như một lời nói tục tĩu về chủng tộc. Đó không phải là một ngày tốt lành.	But be careful! Pfeiffer once tried to tweet while he was under anesthesia in the hospital and inadvertently misspelled a word as a racial slur. That was not a good day.
Có Chúng tôi (Vẫn) Có thể Ý tưởng chính # 8: Các vấn đề sức khỏe và mong muốn có một mối quan hệ bình thường đã khiến Pfeiffer rời Nhà Trắng và tham gia podcasting.	Yes We (Still) Can Key Idea #8: Health issues and the desire for a normal relationship got Pfeiffer out of the White House and into podcasting.
Pfeiffer đã ở trong bệnh viện trong lần trượt Twitter đáng tiếc đó vì huyết áp của anh ấy đang ở mức cao. Sáu năm ở Nhà Trắng đã để lại cho Pfeiffer những khoảnh khắc mà phần bên trái của cơ thể anh ấy sẽ ngứa ran và anh ấy sẽ mất khả năng cử động chân của mình.	Pfeiffer was in the hospital during that regrettable Twitter slip-up because his blood pressure was through the roof. Six years in the White House had left Pfeiffer with moments where the left side of his body would tingle and he’d lose the ability to move his leg.
Anh ấy đã cố gắng vượt qua nó, nhưng rõ ràng là mỗi khi anh ấy tham gia vào một cuộc thảo luận sôi nổi hoặc một tình huống căng thẳng, anh ấy có nguy cơ bị suy nhược thêm một đợt nữa. Với tính chất công việc của anh, điều này khó tránh khỏi.	He tried to work through it, but it was clear that every time he got into a heated discussion or a tense situation, he ran the risk of having another debilitating episode. Given the nature of his work, this was hard to avoid.
Như Obama đã nói với anh ta, anh ta chắc chắn sẽ bị bỏ lỡ, nhưng “bạn phải nghĩ về cuộc sống của mình.” Và lần đầu tiên sau một thời gian dài, Pfeiffer bắt đầu xem xét cuộc sống bên ngoài một đội vận động tranh cử hay một cơ quan hành chính chính trị.	As Obama told him, he would definitely be missed, but “you have to think about your life.” And for the first time in a long time, Pfeiffer began considering life outside of a campaign team or a political administration.
Nghe có vẻ không phải là một vấn đề lớn như vậy, nhưng Pfeiffer nhận thức rõ rằng việc rời bỏ một công việc căng thẳng đầy adrenaline hàng ngày và những quyết định đặt cược cao có thể khó khăn như thế nào. Anh đã chứng kiến mọi người rơi vào trạng thái trầm cảm sau khi tách mình ra khỏi loại thuốc gây nghiện adrenaline.	It might sound like not such a big deal, but Pfeiffer was well aware of how difficult it can be to step away from an intense job full of daily adrenaline rushes and high-stakes decisions. He’d seen people fall into a depressive state after separating themselves from the addictive drug of adrenaline.
Nhưng Pfeiffer có một lý do lớn khác để muốn nghỉ việc: Howli Ledbetter, bạn gái của anh ấy. Họ đã gặp nhau trong công việc, và cô ấy cũng làm việc trong Nhà Trắng, vì vậy cô ấy hiểu lý do tại sao anh ấy thường phải hủy bỏ kế hoạch nếu một số vấn đề bất ngờ phát sinh. Nhưng rất nhiều cuộc hẹn hò của họ cuối cùng đã bị hủy bỏ khiến Pfeiffer đã sẵn sàng cho một cuộc sống bình thường hơn và ít căng thẳng hơn.	But Pfeiffer had another big reason for wanting to quit: Howli Ledbetter, his girlfriend. They’d met on the job, and she also worked in the White House, so she understood why he often had to cancel plans if some unexpected problem arose. But so many of their dates had ended up cancelled that Pfeiffer was ready for a more normal and less stressful life.
Sau khi chia tay với chính quyền Obama, Pfeiffer và Ledbetter đã đi nghỉ sáu tuần qua Đông Nam Á, hoạt động giống như một chương trình cai nghiện chính trị. Sau khi về nước, anh ấy đã nhận lời mời từ CNN để trở thành khách mời bình luận thường xuyên. Và sau đó, vào năm 2016, anh ấy nhận được một lời đề nghị gây tò mò hơn để bắt đầu một podcast mới với Jon Favreau, người viết bài phát biểu trước đây của Obama và đồng nghiệp cũ của Pfeiffer.	After parting ways with the Obama administration, Pfeiffer and Ledbetter went on a six-week vacation through Southeast Asia that worked like a political detox program. After returning home, he took an offer from CNN to be a regular guest commentator. And then, in 2016, he got a more curious offer to start a new podcast with Jon Favreau, Obama’s former speechwriter and Pfeiffer’s former coworker.
Được gọi là Keepin 'It 1600, podcast tỏ ra khá ăn khách, đặc biệt là trong năm bầu cử hỗn loạn. Người nghe về cơ bản có thể nghe trộm những cuộc trò chuyện mà Pfeiffer và Favreau sẽ nói chuyện với nhau sau giờ làm việc. Cuối cùng, họ có sự tham gia của các cựu nhân viên khác của Obama, cũng như nhà viết kịch bản Jon Lovett và người phát ngôn Tommy Vietor.	Called Keepin’ It 1600, the podcast proved to be quite a hit, especially during the chaotic election year. Listeners could essentially eavesdrop on the kind of conversations Pfeiffer and Favreau would have over beers after work. Eventually, they were joined by other former Obama staffers, as well as speechwriter Jon Lovett and spokesperson Tommy Vietor.
Họ nghĩ rằng họ sẽ kết thúc podcast khi Hillary Clinton giành chiến thắng vào tháng 11, nhưng than ôi …	They thought they’d be wrapping up the podcast once Hillary Clinton won in November, but alas…
Có Chúng tôi (Vẫn) Có thể Ý tưởng chính # 9: Có năm vấn đề quan trọng góp phần khiến Đảng Dân chủ thất bại trong năm 2016.	Yes We (Still) Can Key Idea #9: There were five important issues that contributed to the Democrats’ loss in 2016.
Giống như nhiều người khác, Pfeiffer khá tự tin rằng Hillary Clinton sẽ giành chiến thắng. Như Obama đã nói trước cuộc bầu cử, không có ứng cử viên nào khác trong lịch sử đủ tiêu chuẩn cho công việc như Clinton.	Like many others, Pfeiffer was pretty confident that Hillary Clinton would win. As Obama had said before the election, no other candidate in history had been as qualified for the job as Clinton.
Tuy nhiên, bây giờ nhìn lại nó, rõ ràng là có 5 vấn đề quan trọng góp phần vào sự mất mát của Clinton, mặc dù Pfeiffer đã bỏ qua chúng vào thời điểm đó.	Looking back on it now, however, it’s clear that there were five important issues that contributed to Clinton’s loss, though Pfeiffer missed them at the time.
Đầu tiên là các tiêu chuẩn kép phân biệt giới tính. Những thứ như ngôn ngữ cơ thể quyết đoán, giọng điệu có thẩm quyền và hành vi chuyên nghiệp, mặc dù được coi là những đặc tính tích cực ở các ứng cử viên nam, đã chống lại Clinton.	First were the sexist double standards. Things like assertive body language, authoritative tone and professional behavior, though considered positive attributes in male candidates, were held against Clinton.
Nhiều chuyên gia cũng nhầm tưởng rằng hầu hết cử tri của Obama sẽ tiếp tục bỏ phiếu cho đảng Dân chủ, nhưng khi làm như vậy, về cơ bản họ đã đánh giá thấp sức hấp dẫn của Obama.	Many pundits also mistakenly assumed that most of Obama’s voters would continue voting Democrat, but in doing so, they essentially underestimated Obama’s appeal.
Thứ hai là thực tế là những ý tưởng truyền thống về khả năng bầu cử của chúng ta đã tuyệt chủng. Đây là điều mà Pfeiffer nên biết vào thời điểm đó, vì Obama đã bất chấp nhiều tiêu chuẩn đó bằng cách không phải là người da trắng hoặc có nền tảng quân sự. Cả hai đặc điểm này đều không áp dụng cho khả năng được bầu của ứng cử viên nữa, cũng như không có kinh nghiệm trước đây với tư cách là thượng nghị sĩ hoặc thống đốc.	Second is the fact that our traditional ideas of electability are extinct. This is something Pfeiffer should have known at the time, since Obama defies many of those standards by not being white or having a military background. Neither of these traits apply to a candidate's electability anymore, nor does having former experience as a senator or governor.
Thứ ba là quy tắc rằng người đưa tin tốt nhất sẽ chiến thắng. Thông điệp của Trump về “làm cho nước Mỹ vĩ đại trở lại” có mặt khắp nơi, cũng như lập luận của ông chống lại Hillary “quanh co”. Nhưng nhiều người sẽ khó nhớ lại một thông điệp rõ ràng của Clinton - dành cho chính cô ấy hay chống lại Trump.	Third is the rule that the best messenger wins. Trump’s message of “make America great again” was omnipresent, as was his argument against “crooked” Hillary. But many people would be hard-pressed to recall a clear Clinton message – for herself or against Trump.
Đúng ra, một phần lý do là Trump đã có quá nhiều công kích chống lại ông ta. Clinton có thể chỉ ra sự phân biệt chủng tộc, thói trăng hoa, thiếu trình độ hoặc các giao dịch kinh doanh tham nhũng của ông ta. Thật không may, tất cả đã thêm vào một thông điệp không rõ ràng.	Granted, part of the reason is that Trump had so many strikes against him. Clinton could point to his racism, his misogyny, his lack of qualifications or his corrupt business dealings. Unfortunately, it all added up to an unclear message.
Thứ tư là thiếu một câu chuyện đầy cảm hứng và quá nhiều dữ liệu. Dữ liệu đã trở thành một phần quan trọng của chiến dịch vận động, nhưng một câu chuyện đầy cảm hứng mới là điều thực sự khiến mọi người có động lực đi bỏ phiếu. Năm 2012, chiến dịch tranh cử của Obama đã sử dụng dữ liệu, nhưng nó chỉ là một trong ba công cụ chính. Họ cũng sử dụng các nhà điều hành hiện trường để gọi điện và gõ cửa, cũng như bỏ phiếu truyền thống.	Fourth was a lack of an inspiring story and too much data. Data has become a big part of campaigning, but an inspiring story is what really gets people motivated to go to the polls. In 2012, the Obama campaign used data, but it was only one of three main tools. They also used field operators to make calls and knock on doors, as well as traditional polling.
Cuối cùng là nền kinh tế. Quay trở lại năm 1992, cố vấn huyền thoại của Bill Clinton, James Carville, đã có ba điểm chính để chiến thắng trong cuộc bầu cử: thay đổi so với những điều tương tự, nền kinh tế và chăm sóc sức khỏe.	Finally, there’s the economy. Back in 1992, Bill Clinton’s legendary advisor, James Carville, had three main talking points for winning the election: change versus more of the same, economy and health care.
Những vấn đề này hiếm khi biến mất và nền kinh tế là một phần rất lớn trong chiến thắng của Obama vào năm 2012, vì ông đã tự định vị mình là ứng cử viên giúp ích nhiều nhất cho tầng lớp lao động.	These issues rarely go away, and the economy was a huge part of Obama’s win in 2012, since he positioned himself as the candidate who’d most help the working class.
Mặt khác, Clinton không bao giờ có thể đưa ra một thông điệp kinh tế rõ ràng, và đó không phải là vì bà không có thông điệp đó. Vấn đề là những nỗ lực của cô ấy trong việc chỉ ra những sai sót trong kế hoạch kinh tế của Trump, bao gồm việc cắt giảm thâm hụt thuế đối với người giàu, đã không tạo ra các tiêu đề như những sai lầm tai tiếng khác của ông.	Clinton, on the other hand, was never able to get a clear economic message out there, and it wasn’t because she didn’t have one. The problem was that her attempts at pointing out the faults in Trump’s economic plan, which included deficit-raising tax cuts for the rich, didn’t generate headlines like his other, more scandalous faults.
Vì vậy, lời khuyên tốt nhất cho ứng cử viên tiếp theo để đảm nhận Trump, nói một cách ngắn gọn, đó là: hãy xác thực, truyền cảm hứng và táo bạo.	So the best advice for the next candidate to take on Trump is, in a nutshell, this: be authentic, be inspiring and be audacious.
Đang đánh giá: Có Chúng tôi (Vẫn) Có thể Tóm tắt sách	In Review: Yes We (Still) Can Book Summary
Thông điệp chính trong phần tóm tắt cuốn sách này:	The key message in this book summary:
Barack Obama là một chính trị gia độc đáo thể hiện thông điệp của chiến dịch tranh cử của mình - một hy vọng và sự thay đổi. Nhưng trong tám năm làm chủ tịch của ông, bối cảnh truyền thông đã thay đổi đáng kể, với sự thật trở thành một mặt hàng khan hiếm.	Barack Obama was a unique politician who embodied the message of his campaign – one of hope and change. But during his eight years as president, the media landscape changed considerably, with the truth becoming a scarce commodity.

[Nonfiction]

Discussion