User Tools

Site Tools


weaponized_lies

Weaponized Lies: Critical Thinking in the Information Age

Lượt xem: 35

Bản tóm tắt cuốn sách Weaponized Lies: Critical Thinking in the Information Age (Khi lời nói dối trở thành vũ khí: Tư duy phản biện trong thời đại thông tin hiện nay) của tác giả Daniel J. Levitin dưới đây được dịch sơ bộ bằng công cụ dịch tự động và sẽ được kiểm tra, điều chỉnh lại bởi các thành viên của trang web dichsach.club (bao gồm cả bạn nữa);
Vì vậy, nếu bạn nhận thấy bản dịch này có nội dung nào chưa chính xác, đừng ngần ngại ấn vào nút “Edit this page” để hiệu chỉnh nội dung giúp bản dịch ngày càng hoàn thiện hơn. Cảm ơn bạn rất nhiều!

Weaponized Lies: Critical Thinking in the Information AgeNói dối được vũ khí hóa: Tư duy phản biện trong thời đại thông tin
Daniel J. LevitinDaniel J. Levitin
Weaponized Lies (2016) is a user’s manual for today’s news media. It teaches you various skills that will help you to analyze the vast amount of information you encounter when skimming the internet or watching the news. Take time to learn what’s real and what’s fake, so you won’t get duped.Weaponized Lies (2016) là quyển hướng dẫn sử dụng các phương tiện truyền thông tin tức ngày nay. Nó dạy cho bạn các kỹ năng khác nhau sẽ giúp bạn phân tích lượng thông tin khổng lồ gặp phải khi lướt internet hoặc xem tin tức. Hãy dành thời gian để tìm hiểu đâu là thật và đâu là giả, vì vậy bạn sẽ không bị lừa.
We all consume news and media in our content-saturated world. But amid all the noise, how many of us take the time to verify the truth of the information we encounter? How often do we accept surprising statistics that are presented in persuasive pie charts or graphs – and cite them later at a dinner party without knowing their accuracy?Tất cả chúng ta đều sử dụng tin tức và phương tiện truyền thông trong thế giới bão hòa về nội dung hiện tại. Nhưng giữa muôn vàn ồn ào, có mấy ai trong chúng ta dành thời gian để kiểm chứng độ thật giả của những thông tin mà mình gặp phải? Tần suất chúng ta chấp nhận những số liệu thống kê đáng ngạc nhiên được trình bày dưới dạng biểu đồ hoặc biểu đồ hình tròn có sức thuyết phục - và đem kể lại số liệu này trong một bữa tiệc mà không cần biết độ chính xác của chúng?
Even if you think you’re choosing verified sources to get your news from, no source of information is immune to mistakes. So we should all be more rigorous in questioning the veracity of the news we consume, and this book summary will tell you why.Ngay cả khi bạn nghĩ rằng bạn đang chọn các nguồn đã được xác minh để lấy tin tức của mình, thì không có nguồn thông tin nào tránh khỏi sai lầm. Vì vậy, tất cả chúng ta nên nghiêm khắc hơn trong việc đặt câu hỏi về tính xác thực của tin tức mà chúng ta sử dụng, và phần tóm tắt cuốn sách này sẽ cho bạn biết lý do tại sao.
In this summary of Weaponized Lies by Daniel J. Levitin, you’ll learnTrong bản tóm tắt này về Khi lời nói dối là vũ khí của Daniel J. Levitin, bạn sẽ biết về:
why you should double-check all cited links;tại sao bạn nên kiểm tra lại tất cả các liên kết được trích dẫn;
how averages are not always what they seem; andmức trung bình không phải lúc nào cũng giống như chúng có vẻ; và
why you might trust “experts” too much.tại sao bạn có thể tin tưởng “các chuyên gia”.

#1. Phân biệt được thực tế và hư cấu không phải là nhiệm vụ dễ dàng.

Weaponized Lies Key Idea #1: Separating fact from fiction is no easy task.Ý tưởng chính về lời nói dối được vũ khí hóa # 1: Tách rời thực tế khỏi hư cấu không phải là nhiệm vụ dễ dàng.
We have access to more information than ever before. But it’s becoming harder and harder to distinguish between fact and fiction. This is the plight of those living in the information age.Chúng ta có quyền truy cập vào nhiều thông tin hơn bao giờ hết. Nhưng càng ngày càng khó phân biệt giữa sự thật và hư cấu. Đây là cảnh ngộ của những người đang sống trong thời đại thông tin.
Firstly, the source of much of this information – the internet – isn’t regulated. People can write anything they want and in this environment, it's easy to mask falsities as facts.Thứ nhất, nguồn của phần lớn thông tin này - internet - không được quản lý. Mọi người có thể viết bất cứ thứ gì họ muốn và trong môi trường này, thật dễ dàng để che giấu sự giả dối như một sự thật.
However, few of us have the time to fact-check everything we read online, and though we’re happy citation links exist, we rarely click them. Authors know they won’t be challenged, so the links often don’t really back up what’s said in the text.Tuy nhiên, ít người trong chúng ta có thời gian để kiểm tra thực tế mọi thứ chúng ta đọc trực tuyến, và mặc dù rất vui khi có các liên kết trích dẫn, chúng ta hiếm khi nhấp vào chúng. Các tác giả biết rằng họ sẽ không bị kiểm tra, vì vậy các liên kết thường không thực sự sao lưu những gì được nói trong văn bản.
The worst culprits tend to have a common tell: if an article proclaims its honesty, something's up.Những thủ phạm tồi tệ nhất thường có chung một nhận định: nếu một bài báo công bố sự trung thực của nó, thì có điều gì đó sẽ xảy ra.
Just take martinlutherking.org. Initially, it appears to be a site devoted to the life of the civil rights leader. But the veil is thin. It’s actually a fount of neo-Nazi propaganda that manipulates facts and uses out-of-context quotations to further its agenda.Chỉ cần lấy martinlutherking.org. Ban đầu, nó có vẻ là một địa điểm dành cho cuộc đời của nhà lãnh đạo dân quyền. Nhưng đó chỉ là vẻ bề ngoài. Nó thực sự là một nguồn tuyên truyền tân Quốc xã nhằm thao túng sự thật và sử dụng các trích dẫn ngoài ngữ cảnh để tiếp tục chương trình của mình.
One way to avoid deliberately dug pitfalls like this is to only look at respected publications, but it’s still good practice to stay alert.Một cách để tránh những cạm bẫy được cố tình đào bới như thế này là chỉ xem các ấn phẩm có uy tín, nhưng cách tốt nhất vẫn là cảnh giác.
Institutions like the New York Times or the Wall Street Journal have long been respected sources of information as they verify their reports with trustworthy sources. However, these publications aren’t immune to making mistakes.Các tổ chức như New York Times hay Wall Street Journal từ lâu đã trở thành những nguồn thông tin có uy tín khi họ xác minh các báo cáo của mình bằng các nguồn đáng tin cậy. Tuy nhiên, những ấn phẩm này không tránh khỏi việc mắc lỗi.
Consider how Pulitzer Prize-winning Washington Post reporter Jonathan Capehart was bamboozled in 2011. He wrote an article about a nonexistent congressman and his district based on a lead from a fake twitter account.Hãy xem xét cách phóng viên từng đoạt giải Pulitzer của Washington Post, Jonathan Capehart, đã bị lừa như thế nào vào năm 2011. Anh ta đã viết một bài báo về một nghị sĩ không tồn tại và địa hạt của anh ta dựa trên lời dẫn từ một tài khoản twitter giả mạo.
This happens because journalists are not infallible. They may cover subjects about which they know little or may need to analyze statistics and graphs beyond their capabilities. This means that if the source material is biased, the journalist may not realize it, thereby allowing the bias to slip into their own reporting too.Điều này xảy ra bởi vì các nhà báo không thể tránh khỏi các sai lầm. Họ có thể bao quát các chủ đề mà họ biết ít hoặc có thể cần phân tích số liệu thống kê và đồ thị vượt quá khả năng của họ. Điều này có nghĩa là nếu nguồn tài liệu có thành kiến, nhà báo có thể không nhận ra điều đó, do đó cũng cho phép sự thiên vị đó lọt vào báo cáo của chính họ.
The lesson? We shouldn’t just take what we read on trust, no matter what the source.Bài học? Chúng ta không nên chỉ lấy những gì chúng ta đọc được để tin tưởng, bất kể nguồn nào.

#2. Đừng để những đồ thị và số liệu thống kê đánh lừa.

Weaponized Lies Key Idea #2: Don’t take graphs and statistics at face value.Ý tưởng chính về Dối trá được vũ khí hóa # 2: Không sử dụng đồ thị và số liệu thống kê theo mệnh giá.
It’s easy to skim over a graph or statistic without thinking about it too closely. But this is exactly what we should avoid.Thật dễ dàng để đọc lướt qua một biểu đồ hoặc số liệu thống kê mà không cần suy nghĩ kỹ về nó. Nhưng đây chính là điều chúng ta nên tránh.
As an example, consider what’s meant by “average.” It’s a frequently used term, but there are actually three distinct meanings.Ví dụ, hãy xem xét ý nghĩa của “trung bình”. Đó là một thuật ngữ được sử dụng thường xuyên, nhưng thực sự có ba ý nghĩa riêng biệt.
The mean average is the number that results if all values are added together and divided by the number of values.Giá trị trung bình là số kết quả nếu tất cả các giá trị được cộng lại với nhau và chia cho số lượng giá trị.
The mode average is the value that occurs most frequently.Mức trung bình của chế độ là giá trị xảy ra thường xuyên nhất.
The median average is the “middle” value when all values are listed from small to large.Giá trị trung bình trung vị là giá trị “giữa” khi tất cả các giá trị được liệt kê từ nhỏ đến lớn.
It’s not always clear which average is meant. In fact, reports often feature the one that best bolsters the overall message.Không phải lúc nào cũng rõ ràng trung bình có nghĩa là gì. Trên thực tế, các báo cáo thường nêu bật thông điệp tổng thể tốt nhất.
Be especially cautious when presented with the mean average, as it’s the one most affected by extreme anomalies.Hãy đặc biệt thận trọng khi trình bày với giá trị trung bình, vì nó là giá trị bị ảnh hưởng nhiều nhất bởi các dị thường cực đoan.
A good example of this can be found in politics. Democratic candidate John Kerry supposedly won nine out of 11 of the wealthiest states in the 2004 presidential race. This is interesting because common knowledge holds that wealthy voters vote Republican.Một ví dụ điển hình về điều này có thể được tìm thấy trong chính trị. Ứng cử viên đảng Dân chủ John Kerry được cho là đã thắng chín trong số 11 bang giàu có nhất trong cuộc đua tổng thống năm 2004. Điều này thật thú vị vì kiến ​​thức chung cho rằng các cử tri giàu có bỏ phiếu cho đảng Cộng hòa.
But in fact, the wealth of the states was calculated using a mean average. Outliers skewed the statistic because a few of the wealthiest people lived in those states. This didn’t mean that more wealthy voters lived in those states.Nhưng trên thực tế, sự giàu có của các bang được tính toán bằng cách sử dụng trung bình cộng. Những người ngoại lai đã làm sai lệch thống kê vì một số người giàu nhất sống ở những bang đó. Điều này không có nghĩa là có nhiều cử tri giàu có hơn sống ở các bang đó.
Equally, graphs can be massaged. Values on axes can be changed to produce steeper or smoother curves.Tương tự, các đồ thị có thể được xào nấu. Các giá trị trên trục có thể được thay đổi để tạo ra các đường cong dốc hơn hoặc mượt mà hơn.
Consider this theoretical example. For two-thirds of a graph, time could be measured in five-year steps but changed to two-year increments for the final third. If the values measured were particularly high during the last two years, many readers would only see that the curve is going up, without realizing that the last value doesn’t hold the same weight as the previous ones.Hãy xem xét ví dụ lý thuyết này. Đối với hai phần ba biểu đồ, thời gian có thể được đo bằng các bước năm năm nhưng được thay đổi thành các bước tăng hai năm cho một phần ba cuối cùng. Nếu các giá trị đo được đặc biệt cao trong hai năm qua, nhiều người đọc sẽ chỉ thấy rằng đường cong đang đi lên mà không nhận ra rằng giá trị cuối cùng không có cùng trọng số với các giá trị trước đó.
Even visually simple graphics like pie charts can be manipulated.Ngay cả đồ họa trực quan đơn giản như biểu đồ hình tròn cũng có thể được thao tác.
In 2012, Fox News ran a pie chart showing the standing of the candidates for the Republican nomination. It took a second glance to notice the slices added up to more than 100 percent!Năm 2012, Fox News chạy một biểu đồ hình tròn cho thấy vị trí của các ứng cử viên cho sự đề cử của Đảng Cộng hòa. Phải liếc nhìn lần thứ hai để nhận thấy các lát được thêm vào hơn 100 phần trăm!
Vigilance with facts and figures is one thing. It's harder still to consider the context of what you're reading. We’ll look at that next.Cảnh giác với các sự kiện và số liệu là một chuyện. Vẫn khó hơn để xem xét bối cảnh của những gì bạn đang đọc. Chúng ta sẽ xem xét điều đó tiếp theo.

#3. Biết về bối cảnh, hiểu về kết luận.

Weaponized Lies Key Idea #3: Know the context; understand the conclusion.Ý tưởng chính về lời nói dối được vũ khí hóa # 3: Biết bối cảnh; hiểu kết luận.
It might seem counterintuitive to consider what’s been left unsaid in an article, but sometimes the details that authors tend to omit are vitally important.Có vẻ ngược đời khi coi những gì chưa được nêu ra trong một bài báo, nhưng đôi khi những chi tiết mà tác giả có xu hướng bỏ qua lại vô cùng quan trọng.
For instance, understanding what methods were used to obtain the facts and statistics presented in an article is critical to determining an author’s intent.Ví dụ, hiểu được những phương pháp nào được sử dụng để thu thập các dữ kiện và số liệu thống kê được trình bày trong một bài báo là rất quan trọng để xác định ý định của tác giả.
Let’s say an article is based on data obtained from a survey. In this case, you should remember that the more interested someone is in a given topic, the more likely they are to respond to a survey, thereby skewing the sample.Giả sử một bài báo dựa trên dữ liệu thu được từ một cuộc khảo sát. Trong trường hợp này, bạn nên nhớ rằng ai đó càng quan tâm đến một chủ đề nhất định, thì họ càng có nhiều khả năng trả lời khảo sát, do đó làm sai lệch mẫu.
Another factor is the way the data is gathered. Using landline phones is a common way to find respondents, but these days it’s mostly older generations that have house phones, thereby again skewing the sample.Một yếu tố khác là cách dữ liệu được thu thập. Sử dụng điện thoại cố định là một cách phổ biến để tìm người trả lời, nhưng ngày nay, hầu như chỉ người cao tuổi sử dụng điện thoại cố định, do đó một lần nữa làm sai lệch mẫu.
This is why using a stratified sample is critical for conducting a representative survey. This means that the surveyor should identify different subgroups of a population and get a number of participants from each subgroup in proportion to the group’s share of a population as a whole.Đây là lý do tại sao sử dụng một mẫu phân tầng là rất quan trọng để thực hiện một cuộc khảo sát đại diện. Điều này có nghĩa là người khảo sát phải xác định các nhóm phụ khác nhau của dân số và thu được số lượng người tham gia từ mỗi nhóm con tương ứng với tỷ lệ dân số của nhóm nói chung.
It’s also important to consider how information is framed. The media tends to focus on certain risks more than others. This overemphasis can mean that we, in turn, forget the broader implications and context of the situation.Điều quan trọng là phải xem xét cách thông tin được đóng khung. Các phương tiện truyền thông có xu hướng tập trung vào những rủi ro nhất định hơn những rủi ro khác. Sự nhấn mạnh quá mức này có thể đồng nghĩa với việc chúng ta quên đi những hàm ý và bối cảnh rộng lớn hơn của tình huống.
For example, after the Paris terrorist attacks on 13 November 2015, some experts argued for stricter EU border controls on refugees from Arab countries because one of the assailants had supposedly entered Europe as a refugee.Ví dụ, sau vụ khủng bố Paris ngày 13 tháng 11 năm 2015, một số chuyên gia lập luận yêu cầu EU kiểm soát biên giới chặt chẽ hơn đối với người tị nạn từ các nước Ả Rập vì một trong những kẻ tấn công được cho là đã nhập cư vào châu Âu với tư cách là người tị nạn.
But such arguments ignore the big picture of saving human lives: Europe’s asylum policy has saved the lives of thousands of refugees by allowing them to escape the terror of war-torn countries.Nhưng những lập luận như vậy đã bỏ qua bức tranh lớn về việc cứu sống con người: chính sách tị nạn của châu Âu đã cứu sống hàng nghìn người tị nạn bằng cách cho phép họ thoát khỏi sự khủng bố của các quốc gia bị chiến tranh tàn phá.
Clearly, it’s crucial to always consider the big picture.Rõ ràng, điều quan trọng là phải luôn xem xét bức tranh lớn.

#4. Tin giả có nhiều dạng và chúng ta phải đủ cảnh giác để phát hiện ra chúng.

Weaponized Lies Key Idea #4: Counterknowledge comes in many forms, and we must be vigilant enough to spot it.Ý tưởng chính về Dối trá được vũ khí hóa # 4: Tin giả có nhiều dạng, và chúng ta phải đủ cảnh giác để phát hiện ra nó.
Misinformation is a dangerous thing, especially when it’s made to look like the truth, and we don’t pause to properly evaluate it.Thông tin sai lệch là một điều nguy hiểm, đặc biệt là khi nó giống như sự thật và chúng tôi không dừng lại để đánh giá đúng.
There’s a term for this. Counterknowledge is false information that many people still perceive as true.Có một thuật ngữ cho điều này. Tin giả là thông tin sai lệch mà nhiều người vẫn cho là đúng.
The most common form of counterknowledge is the conspiracy theory. Imaginative conspiracy theories appeal to us because we all love a great story.Hình thức tin giả phổ biến nhất là thuyết âm mưu. Các thuyết âm mưu giàu trí tưởng tượng hấp dẫn chúng ta bởi vì tất cả chúng ta đều yêu thích một câu chuyện tuyệt vời.
The problem with counterknowledge is that it anchors itself in our brains. Even when we’re presented with evidence to the contrary, it can be difficult to jettison the falsehood. The reason is that we’re predisposed to justify our beliefs and hate admitting we’ve been wrong – or conned.Vấn đề với tin giả là nó tự bám chặt vào não của chúng ta. Ngay cả khi chúng ta được đưa ra bằng chứng ngược lại, có thể rất khó để bác bỏ sự giả dối. Lý do là chúng ta có khuynh hướng biện minh cho niềm tin của mình và ghét thừa nhận mình đã sai - hoặc bị lừa dối.
Counterknowledge can spread far and wide through false expertise.Tin giả có thể lan truyền rất xa và rộng rãi thông qua kiến ​​thức sai lầm.
It’s very easy to cite an “expert” who supposedly validates the claim being made.Rất dễ dàng để trích dẫn một “chuyên gia”, người được cho là xác thực yêu cầu được đưa ra.
That’s why it’s important to remember that not all experts are equal. Just because someone is an expert in one field, it doesn’t mean they know much about anything else. After all, it takes a lot of time and effort to become an expert in the first place. You might think a PhD from MIT gives someone the authority to speak on health or genetics, but what if he’s just a tech enthusiast?Đó là lý do tại sao điều quan trọng cần nhớ là không phải tất cả các chuyên gia đều bình đẳng. Chỉ vì ai đó là chuyên gia trong một lĩnh vực, điều đó không có nghĩa là họ biết nhiều về bất cứ điều gì khác. Rốt cuộc, cần rất nhiều thời gian và nỗ lực để trở thành một chuyên gia ngay từ đầu. Bạn có thể nghĩ rằng một tiến sĩ từ MIT trao cho ai đó quyền phát biểu về sức khỏe hoặc di truyền, nhưng nếu anh ta chỉ là một người đam mê công nghệ thì sao?
This effect was seen in the case of Andrew Wakefield. He was a surgeon who published an article on a link between autism and vaccination that was later debunked. As a doctor, he had the appearance of an expert, but in fact, he was not particularly familiar with autism. The fallout was huge, and his medical license was revoked, but not before many people were taken in by his claims.Hiệu ứng này đã được nhìn thấy trong trường hợp của Andrew Wakefield. Ông là một bác sĩ phẫu thuật, người đã xuất bản một bài báo về mối liên hệ giữa chứng tự kỷ và việc tiêm chủng mà sau đó đã được tiết lộ. Là một bác sĩ, anh ta có dáng vẻ của một chuyên gia, nhưng trên thực tế, anh ta không đặc biệt quen thuộc với chứng tự kỷ. Hậu quả là rất lớn, và giấy phép y tế của anh ấy đã bị thu hồi, nhưng không phải trước khi nhiều người bị thu hồi bởi những tuyên bố của anh ấy.
So how do you combat counterknowledge? With diligence. Look closely at who is telling you what, but don’t forget to also examine your own predilections and predispositions.Vì vậy, làm thế nào để bạn chống lại tin giả? Với sự siêng năng. Hãy quan sát kỹ xem ai đang nói với bạn điều gì, nhưng đừng quên kiểm tra các dự đoán và khuynh hướng của chính bạn.

#5. Sử dụng phương pháp Bayes để trở thành người xử lý thông tin hiệu quả

Weaponized Lies Key Idea #5: Use the Bayesian method to become a critical consumer of news.Ý tưởng chính về Dối trá được vũ khí hóa # 5: Sử dụng phương pháp Bayes để trở thành người xử lý tin tức hiệu quả
How would you respond to the claim that humans no longer need water to survive? You’d certainly require a huge body of evidence to believe it.Bạn sẽ trả lời như thế nào trước tuyên bố rằng con người không còn cần nước để tồn tại? Bạn chắc chắn sẽ cần một lượng lớn bằng chứng để tin vào điều đó.
Evaluating the probability of the truth of a claim based on its relationship to prior knowledge is known as the Bayesian method. Invented by the English philosopher and statistician Thomas Bayes (1702–1761), the method provides a way to decide how readily we should accept an assertion. Scientists still employ it in medical trials and to prove new discoveries.Đánh giá xác suất sự thật của một tuyên bố dựa trên mối quan hệ của nó với kiến ​​thức trước đó được gọi là phương pháp Bayes. Được phát minh bởi nhà triết học và thống kê người Anh Thomas Bayes (1702–1761), phương pháp này cung cấp một cách để quyết định mức độ sẵn sàng chấp nhận một khẳng định của chúng ta. Các nhà khoa học vẫn sử dụng nó trong các thử nghiệm y tế và để chứng minh những khám phá mới.
It works like this. If an argument has lots of well-established knowledge to back it up, we don’t need much additional evidence to believe it. For instance, a claim that humans do in fact need water to survive would not need much additional evidence.Nó hoạt động như thế này. Nếu một lập luận có nhiều kiến ​​thức vững chắc để hỗ trợ nó, chúng ta không cần nhiều bằng chứng bổ sung để tin vào nó. Ví dụ, một tuyên bố rằng con người trên thực tế cần nước để tồn tại sẽ không cần nhiều bằng chứng bổ sung.
But, if you’re presented with a “fact” that’s counterintuitive – that is, if it flies in the face of established evidence – sirens should start blaring. That’s why the claim that humans don’t need water to survive would require a lot of evidence to be convincing.Nhưng, nếu bạn được trình bày với một “sự thật” phản trực giác - nghĩa là, nếu nó lung lay khi đối mặt với các bằng chứng đã được xác lập - còi báo động sẽ bắt đầu vang lên. Đó là lý do tại sao tuyên bố rằng con người không cần nước để tồn tại sẽ cần rất nhiều bằng chứng để thuyết phục.
You can also use the same method to appraise what we see in the media: the more ludicrous the claim, the more diligent you need to be.Bạn cũng có thể sử dụng phương pháp tương tự để đánh giá những gì chúng ta thấy trên các phương tiện truyền thông: tuyên bố càng lố bịch, bạn càng cần phải siêng năng hơn.
Luckily, there are sources, such as the fact-checking website Politifact, that can help you.May mắn thay, có những nguồn, chẳng hạn như trang web kiểm tra thực tế Politifact, có thể giúp bạn.
Take this recent example. In 2015, while speaking at a rally in Alabama, Donald Trump claimed he’d seen “thousands and thousands” of Muslims on TV cheering the collapse of the World Trade Center.Lấy ví dụ gần đây này. Năm 2015, khi phát biểu tại một cuộc mít tinh ở Alabama, Donald Trump tuyên bố ông đã nhìn thấy “hàng nghìn hàng nghìn” người Hồi giáo trên TV cổ vũ sự sụp đổ của Trung tâm Thương mại Thế giới.
Politifact and the Washington Post got to work. They checked news reports and TV broadcasts of 9/11 and the three months afterward. Nothing was found to corroborate his statement. It was a lie.Politifact và Washington Post đã bắt tay vào việc. Họ đã kiểm tra các bản tin và chương trình truyền hình về ngày 11/9 và ba tháng sau đó. Không có gì được tìm thấy để chứng thực cho tuyên bố của ông ta. Đó là một lời nói dối.
Its falsity doesn’t diminish one fact though: the statement profoundly affected many of Trump’s supporters.Tuy nhiên, sự giả dối của nó không làm giảm đi một sự thật: tuyên bố đã ảnh hưởng sâu sắc đến nhiều người ủng hộ Trump.
There’s a lesson here. Now, more than ever, it’s essential that we all fact-check and practice our critical abilities. Society will be the ultimate beneficiary.Có một bài học ở đây. Bây giờ, hơn bao giờ hết, điều cần thiết là tất cả chúng ta phải kiểm tra thực tế và thực hành khả năng quan trọng của mình. Xã hội sẽ là người hưởng lợi cuối cùng.
In Review: Weaponized Lies Book SummaryBạn đang đọc tóm tắt cuốn sách Khi lời nói dối là vũ khí tại dichsach.club
The key message in this book:Thông điệp chính trong cuốn sách này:
It is not enough to blindly trust even reputable news sources or public figures. We must take it upon ourselves to be sure that the information we absorb is true.Tin tưởng một cách mù quáng ngay cả những nguồn tin tức có uy tín hoặc những nhân vật đại chúng là chưa đủ. Chúng ta phải tự mình kiểm tra để chắc chắn rằng thông tin chúng ta hấp thụ là đúng sự thật.
weaponized_lies.txt · Last modified: 2021/06/03 07:09 by editor