User Tools

Site Tools


failed_states_abuse_power_assault_democracy

Failed States: The Abuse of Power and the Assault on Democracy

Lượt xem: 6

Bản tóm tắt cuốn sách Failed States: The Abuse of Power and the Assault on Democracy (Các quốc gia thất bại: Lạm dụng quyền lực và tấn công nền dân chủ) của tác giả Noam Chomsky dưới đây được dịch sơ bộ bằng công cụ dịch tự động và sẽ được kiểm tra, điều chỉnh lại bởi các thành viên của trang web dichsach.club (bao gồm cả bạn nữa);
Vì vậy, nếu bạn nhận thấy bản dịch này có nội dung nào chưa chính xác, đừng ngần ngại ấn vào nút “Edit this page” để hiệu chỉnh nội dung giúp bản dịch ngày càng hoàn thiện hơn. Cảm ơn bạn rất nhiều!

Bản dịchBản tiếng Anh
Các quốc gia thất bại: Lạm dụng quyền lực và tấn công nền dân chủFailed States: The Abuse of Power and the Assault on Democracy
Noam ChomskyNoam Chomsky
Trong Những nước thất bại, tác giả Noam Chomsky trình bày chi tiết những cách mà Hoa Kỳ đã sử dụng sức mạnh của mình để không ngừng theo đuổi các lợi ích địa chính trị và kinh tế của riêng mình. Cuốn sách trích dẫn các ví dụ trong suốt lịch sử để chứng minh lý do tại sao mục tiêu thúc đẩy dân chủ của Hoa Kỳ không phù hợp với các hành động của chính nước này, ở trong và ngoài nước.In Failed States, author Noam Chomsky details the ways in which the United States has used its power to relentlessly pursue its own geopolitical and economic interests. The book cites examples from throughout history to demonstrate why the United States’ stated goal of promoting democracy is inconsistent with its own actions, at home and abroad.
Các nhà lãnh đạo và chính trị gia Hoa Kỳ không bao giờ mệt mỏi khi nói với phần còn lại của thế giới rằng Hoa Kỳ giúp giữ cho toàn cầu an toàn và tự do. Họ tuyên bố rằng đất nước của họ nên là cảnh sát của thế giới; bảo vệ tự do và chống lại cái ác, bất cứ nơi nào nó được tìm thấy.  US leaders and politicians never tire of telling the rest of the world that the United States helps to keep the globe safe and free. They claim that their country should be the world’s policeman; protecting liberty and fighting evil, wherever it is found.  
Tuy nhiên, chính sách đối ngoại thực tế của Hoa Kỳ không thực hiện được những lời hứa cao cả này. Trên thực tế, khác xa với vai trò là người bảo vệ cho tự do và dân chủ, Hoa Kỳ và sự can dự của nước này vào các vấn đề đối ngoại thường khiến thế giới trở nên bạo lực hơn và kém công bằng hơn.Yet actual US foreign policy doesn’t deliver on these lofty promises. In fact, far from being a safeguard for freedom and democracy, the United States and its involvement in foreign affairs often makes the world more violent and less fair.
Tóm tắt cuốn sách này phác thảo cách Hoa Kỳ đã làm việc để làm nghèo các quốc gia, bắt đầu chiến tranh, phạm tội ác chiến tranh và thậm chí từ chối các kế hoạch hòa bình - nói chung, Hoa Kỳ là một mối nguy hiểm cho nền dân chủ như thế nào.These book summary outline just how the United States has worked to impoverish nations, start wars, commit war crimes and even reject peace plans – how, in sum, the United States is a danger to democracy.
Trong phần tóm tắt này về Các quốc gia thất bại của Noam Chomsky, bạn sẽ họcIn this summary of Failed States by Noam Chomsky, you’ll learn
tại sao chúng ta đang ở trên bờ vực của một cuộc tàn sát hạt nhân;why we are on the brink of a nuclear holocaust;
tại sao Hoa Kỳ đang cản trở tiến trình hòa bình Trung Đông; vàwhy the United States is hindering the Middle East peace process; and
tại sao Hoa Kỳ không phải là một nền dân chủ thực sự.why the United States is not a true democracy.
Ý tưởng chính của các quốc gia thất bại # 1: Hoa Kỳ tuyên bố một tình trạng đặc biệt cho phép họ phớt lờ luật pháp quốc tế.Failed States Key Idea #1: The United States claims a special status that allows it to ignore international law.
Mọi người thường nghĩ về Liên hợp quốc (LHQ) như một cơ quan dân chủ quốc tế, trong đó tất cả các quốc gia trên thế giới đều có tiếng nói, ít nhiều bình đẳng.People often think of the United Nations (UN) as an international democratic body in which all the nations of the world get to have a say, more or less equally.
Điều này hầu như không xảy ra. Trên thực tế, một số khía cạnh của thủ tục dân chủ tại Liên hợp quốc hầu như không dân chủ chút nào. Một số quốc gia, đặc biệt là Hoa Kỳ, có tiếng nói trong tổ chức quốc tế này lớn hơn nhiều so với bất kỳ quốc gia nào khác.This is hardly the case. In fact, some aspects of democratic procedures at the United Nations are hardly democratic at all. Certain countries, most notably the United States, have a much larger say in this international organization than any other country.
Điều này một phần là do Hoa Kỳ đóng vai trò là thành viên thường trực trong Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc, một nhóm quốc gia đặc biệt chịu trách nhiệm ngăn chặn xung đột trên thế giới.This is due partly to the United States’ role as a permanent member on the United Nations Security Council, a special group of nations responsible for keeping conflict at bay in the world.
Có năm thành viên hội đồng thường trực - Pháp, Nga, Trung Quốc, Vương quốc Anh và Hoa Kỳ - và tư cách thành viên thường trực này cho phép các quốc gia này đôi khi phớt lờ luật pháp quốc tế.There are five permanent council members – France, Russia, China, the United Kingdom and the United States – and this permanent membership allows these countries to sometimes ignore international law.
Sự tự do như vậy có thể dễ dàng dẫn đến tham nhũng, như đã thấy trong Chương trình cung cấp dầu cho thực phẩm của hội đồng. Chương trình được thiết kế để cho phép Iraq bán dầu của đất nước trên thị trường thế giới để đổi lấy thực phẩm, thuốc men và các nhu yếu phẩm nhân đạo khác - nhưng đó không phải là tất cả những gì nó đã làm.Such freedom can easily lead to corruption, as was seen in the council’s Oil-for-Food Program. The program was designed to allow Iraq to sell the country’s oil on the world market in exchange for food, medicine and other humanitarian necessities – but that’s not all it did.
Một cuộc điều tra vào năm 2005 cho thấy cựu lãnh đạo Iraq Saddam Hussein đã nhận được khoản tiền lại quả đáng kinh ngạc 1,8 tỷ USD theo chương trình. Nhiều tập đoàn của Hoa Kỳ đã tham gia vào các khoản lại quả này, và chắc chắn rằng chính phủ Hoa Kỳ đã biết điều gì đang xảy ra.An investigation in 2005 found that former Iraqi leader Saddam Hussein had received an astounding $1.8 billion in kickbacks under the program. Many US corporations were involved in these kickbacks, and there is no doubt that the US government knew what was happening.
Mặc dù vậy, vị thế quyền lực của Hoa Kỳ tại Liên Hợp Quốc có nghĩa là nước này có thể sử dụng ảnh hưởng của mình để tránh các lệnh trừng phạt.Despite this, the United States’ powerful position at the United Nations meant that it could use its influence to avoid sanctions.
Hoa Kỳ được đối xử đặc biệt ngay cả khi Liên Hợp Quốc định nghĩa các từ như thế nào - như “tra tấn”.The United States enjoys special treatment even when it comes to how the United Nations defines words – like “torture.”
Theo Văn phòng Tư vấn Pháp lý của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ, “tra tấn” chỉ mô tả các hành vi tương tự với sự đau đớn thể xác do suy nội tạng hoặc thậm chí tử vong. Do đó, bất cứ điều gì ít dữ dội hơn không bị coi là tra tấn.According to the US Justice Department’s Office of Legal Counsel, “torture” describes only acts that are analogous with the physical pain resulting from organ failure or even death. Anything less intense, therefore, is not considered torture.
Đối lập điều này với định nghĩa được hệ thống hóa bởi Công ước Geneva, trong đó nêu rõ: “Tra tấn có nghĩa là bất kỳ hành động nào mà bằng cách đó, sự đau đớn hoặc đau khổ nghiêm trọng, cho dù thể chất hay tinh thần, được cố ý gây ra cho một người“ để lấy thông tin hoặc thú tội, hoặc đe dọa người khác.Contrast this with the definition codified by the Geneva Convention, which states: “Torture means any act by which severe pain or suffering, whether physical or mental, is intentionally inflicted on a person“ in order to extract information or confession, or intimidate others.
Sự khác biệt ở đây là rõ ràng - và đáng sợ.The discrepancy here is glaring – and frightening.
Ý tưởng chính của các quốc gia thất bại # 2: Hoa Kỳ tuân theo các quy tắc của riêng mình khi trừng phạt kẻ thù của mình, dù thực tế hay nhận thức.Failed States Key Idea #2: The United States follows its own rules when it comes to punishing its enemies, real or perceived.
Địa vị đặc biệt của Hoa Kỳ vượt xa các định nghĩa về tra tấn hoặc các giao dịch kinh tế bất hợp pháp; nó thậm chí còn được đối xử đặc biệt khi tiến hành chiến tranh.The United States’ special status extends far beyond definitions of torture or illegal economic transactions; it even gets special treatment when it comes to waging war.
Hiến chương của Liên hợp quốc quy định rằng lực lượng chỉ có thể được triển khai sau khi được Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc cho phép. Tuy nhiên, hiến chương cũng cho phép “quyền tự vệ của cá nhân hoặc tập thể nếu xảy ra một cuộc tấn công vũ trang chống lại một Thành viên của Liên hợp quốc, cho đến khi Hội đồng Bảo an thực hiện các biện pháp cần thiết để duy trì hòa bình và an ninh quốc tế”.The charter of the United Nations states that force may only be deployed after being authorized by the UN Security Council. However, the charter also permits “the right of individual or collective self-defense if an armed attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security.”
Nói cách khác, bạn có thể đáp trả nếu bạn hoặc đồng minh của bạn bị tấn công, mà không cần đợi sự chấp thuận của Liên hợp quốc.In other words, you can respond if you or your ally is attacked, without waiting for UN approval.
Tuy nhiên, Hoa Kỳ thường bỏ qua cả hai quy định này.Yet the United States often ignores both of these stipulations.
Ví dụ, cựu Tổng thống Hoa Kỳ George W. Bush đã biện minh cho “cuộc chiến chống khủng bố” của mình bằng cách cho rằng đó là một hành động tự vệ có dự đoán trước. Theo chính quyền của ông, chủ nghĩa khủng bố gây ra một mối đe dọa nghiêm trọng đối với Hoa Kỳ đến mức nước này phải hành động để đánh phủ đầu chủ nghĩa khủng bố bằng cách đưa quân vào Afghanistan.For example, former US President George W. Bush justified his “war on terror“ by arguing that it was an act of anticipatory self-defense. According to his administration, terrorism posed such a grave threat to the United States that it had to act to preemptively fight terrorism by sending troops into Afghanistan.
Về bản chất, Hoa Kỳ có thể tấn công bất kỳ quốc gia hoặc mục tiêu nào mà họ tin rằng có thể tấn công mình trước.The United States, in essence, may attack any nation or target that it believes might attack it first.
Theo logic này, các quốc gia khác cũng nên có quyền tự vệ trước, ngay cả khi chống lại Hoa Kỳ!By this logic, other states should likewise have the right to anticipatory self-defense, even against the United States!
Hãy nhớ lại, ví dụ, từ năm 1960 đến năm 1961, khi Cục Tình báo Trung ương Hoa Kỳ (CIA) buôn lậu hàng tấn chất nổ và vũ khí vào Cuba để đặt bom, thực hiện các cuộc tấn công bằng chất nổ cũng như san bằng các nhà máy và đồn điền.Think back, for example, between 1960 and 1961, when the US Central Intelligence Agency (CIA) smuggled tons of explosives and weapons into Cuba to plant bombs, carry out dynamite attacks as well as raze factories and plantations.
Những chiến thuật như vậy chắc chắn được coi là khủng bố, và sẽ biện minh cho một cuộc tấn công vũ trang chống lại Hoa Kỳ!Such tactics undoubtedly qualify as terrorism, and would have justified an armed attack against the United States!
Hoặc xem xét cuộc điều tra của một nhà báo Anh được tiến hành ngay sau vụ tấn công 11/9, cho thấy Osama bin Laden và Taliban đã nhận được lời đe dọa về một cuộc tấn công quân sự của Mỹ nhằm vào họ, thậm chí trước ngày 11/9.Or consider one British journalist’s investigation conducted shortly after the 9/11 attacks, which revealed that Osama bin Laden and the Taliban had received threats of a possible American military strike against them, even before 9/11.
Theo logic của khả năng tự vệ dự đoán, những lời đe dọa này sẽ hợp pháp hóa cuộc tấn công của nhóm vào Hoa Kỳ.Following the logic of anticipatory self-defense, these threats would have legitimized the group’s attack on the United States.
Ý tưởng chính của Hoa Kỳ thất bại # 3: Lợi ích kinh tế quan trọng đối với Hoa Kỳ hơn là chống lại biến đổi khí hậu.Failed States Key Idea #3: Economic interests are more important to the United States than fighting climate change.
Bạn có thức trắng đêm để nghĩ về ngày tận thế?Do you lay awake at night thinking about the end of the world?
Không? Có lẽ bạn nên làm vậy.No? Perhaps you should.
Có hai mối đe dọa đe dọa sự tồn tại của chúng ta: một cuộc tấn công hạt nhân và biến đổi khí hậu.There are two threats that threaten our existence: a nuclear attack and climate change.
Việc vung tay trước một cuộc tấn công hạt nhân có vẻ giống như một di tích còn sót lại của Chiến tranh Lạnh, nhưng mối đe dọa hiện đang nghiêm trọng hơn bao giờ hết. Vũ khí hạt nhân có thể được tìm thấy trong kho vũ khí của nhiều quốc gia trên khắp thế giới, và có một mối nguy thực sự là chúng có thể được sử dụng.Hand-wringing over a nuclear attack might seem like a passé relic of the Cold War, but the threat is more severe now than ever. Nuclear weapons can be found in many states’ arsenals around the world, and there is a real danger that they could be used.
Trên thực tế, theo cựu Thượng nghị sĩ Mỹ Sam Nunn, khả năng xảy ra một cuộc tấn công hạt nhân vô tình hoặc trái phép do các chỉ huy giả mạo vui vẻ thực hiện đang tăng lên.In fact, according to former US Senator Sam Nunn, the chances of an accidental or unauthorized nuclear attack carried out by trigger-happy rogue commanders is increasing.
Hơn nữa, giờ đây chúng ta có nguy cơ cao hơn khi bom hạt nhân rơi vào tay các nhóm khủng bố. Ví dụ, các tổ chức khủng bố có thể tạo ra một quả bom bằng cách sử dụng chất thải hạt nhân. Ở Nga, nơi chất thải hạt nhân được vận chuyển qua đường sắt, do đó, nó dễ dàng tiếp cận hơn.What’s more, we’re now at greater risk of nuclear bombs landing in the hands of terrorist groups. For example, terrorist organizations could create a bomb using nuclear waste material. In Russia, where nuclear waste is transported via railroad, it is thus more easily accessible.
Hoa Kỳ thực hiện rất ít về mặt chính sách để giảm bớt mối đe dọa vũ khí hạt nhân trên toàn cầu, ít nhất là một điều có thể khiến vấn đề phải dừng lại hoàn toàn: loại bỏ tất cả vũ khí hạt nhân.The United States does very little in terms of policy to alleviate the global threat of nuclear weapons, least of all the one thing that would put the issue to rest altogether: scrapping all nuclear weapons.
Sau đó, có mối đe dọa thực sự của biến đổi khí hậu.Then, there’s the very real threat of climate change.
Tại hội nghị thượng đỉnh G8 năm 2005 ở Scotland, các nhà khoa học đã cảnh báo về mối nguy hiểm do biến đổi khí hậu gây ra và kêu gọi các nhà hoạch định chính sách hành động trong việc chống phát thải khí nhà kính. Trong số tất cả các quốc gia G8, chỉ có một quốc gia từ chối thực hiện các bước giảm phát thải ngay lập tức, hiệu quả về chi phí: Hoa Kỳ.At the 2005 G8 summit in Scotland, scientists warned of the danger posed by climate change and urged policymakers to take action in fighting greenhouse gas emissions. Of all the G8 countries, only one refused to take immediate, cost-effective steps to reduce emissions: the United States.
Tổng thống Bush nhấn mạnh rằng sẽ thận trọng hơn nếu không hành động vì ông coi bằng chứng về biến đổi khí hậu là hạn chế.President Bush insisted that it would be more prudent not to act, as he considered the evidence on climate change to be limited.
Vậy tại sao Hoa Kỳ luôn phớt lờ những lời đe dọa rõ ràng như vậy? Về bản chất, hành động chống lại những mối đe dọa này sẽ làm suy yếu lợi ích kinh tế của nó.So why does the United States consistently ignore such obvious threats? In essence, acting against these threats would weaken its economic interests.
Quyền lực kinh tế của Hoa Kỳ phải được bảo vệ bằng mọi giá. Và để duy trì sức mạnh này, đất nước thậm chí còn chuẩn bị sẵn sàng cho nguy cơ chiến tranh.The economic power of the United States must be protected at all costs. And to maintain this power, the country is even prepared to risk war.
Ý tưởng chính của các quốc gia thất bại # 4: Hoa Kỳ tham gia vào một chiến dịch có chủ ý nhằm chống lại Cuba vì đã không tuân theo ý muốn của mình.Failed States Key Idea #4: The United States engaged in a deliberate campaign to antagonize Cuba for not bending to its will.
Năm 1959, Fidel Castro lên nắm quyền ở Cuba, nơi ông thành lập chính phủ cộng sản.In 1959, Fidel Castro came to power in Cuba, where he established a communist government.
Previously, the United States and Cuba maintained good relations, but the creation of a communist state so close to US borders (a mere 90 miles away by sea) disturbed US politicians so greatly that they sought to overthrow Castro's government.Previously, the United States and Cuba maintained good relations, but the creation of a communist state so close to US borders (a mere 90 miles away by sea) disturbed US politicians so greatly that they sought to overthrow Castro’s government.
Vào tháng 3 năm 1960, Thứ trưởng Ngoại giao Hoa Kỳ Douglas Dillon giải thích rằng, để lật đổ Castro, người dân Cuba sẽ là mục tiêu hợp pháp. Lý lẽ của Dillon đã khiến chính phủ Mỹ ban hành lệnh cấm vận đối với Cuba, kéo dài hàng chục năm.In March 1960, US Undersecretary of State Douglas Dillon explained that, to overthrow Castro, the Cuban population would serve as legitimate targets. Dillon’s reasoning led the US government to enact an embargo against Cuba, which has lasted for decades.
Ngoài chiến tranh kinh tế, Hoa Kỳ còn sử dụng các phương pháp khắc nghiệt hơn: các đặc vụ Hoa Kỳ đốt các đồn điền và nhà máy, các bến tàu và tàu bè cũng bị phá hủy.In addition to economic warfare, the United States also employed harsher methods: US agents had plantations and factories burned, and docks and ships likewise destroyed.
Nhưng tại sao lại gây hấn không ngừng như vậy? Theo học giả Mỹ Latinh Louis Pérez, câu trả lời rất rõ ràng: “Hoa Kỳ không thể chịu đựng được việc từ chối phục tùng Hoa Kỳ của chế độ Castro.”But why such relentless aggression? According to Latin American scholar Louis Pérez, the answer was clear: “The US could not tolerate the refusal of the Castro regime to submit to the United States.”
Hoa Kỳ lo ngại rằng việc Cuba từ chối đầu gối tay ấp có thể khuyến khích các quốc gia khác trở nên độc lập hơn, và do đó ít phụ thuộc hơn vào Hoa Kỳ về tài chính và an ninh.The United States feared that Cuba’s refusal to bend the knee might encourage other states to become more independent, and thus less reliant upon the United States for financing and security.
Trong những năm qua, Hoa Kỳ đã đầu tư rất nhiều vào việc tiếp tục chống lại Cuba. Ví dụ: Văn phòng Kiểm soát Tài sản Nước ngoài (OFAC) dành nguồn lực đáng kể để điều tra “các giao dịch tài chính đáng ngờ” có thể tài trợ cho khủng bố - tập trung không cân đối vào Cuba.The United States over the years has invested heavily into continuing to antagonize Cuba. For example, the Office of Foreign Assets Control (OFAC) dedicates significant resources in investigating “suspicious financial transactions” that might finance terrorism – disproportionately focused on Cuba.
Ví dụ, vào tháng 4 năm 2004, chỉ có bốn trong số 120 nhân viên đang theo dõi các giao dịch tài chính của Osama bin Laden và Saddam Hussein, trong khi gần hai chục nhân viên đang điều tra các giao dịch đến và đi từ Cuba.In April 2004, for example, as little as four out of 120 employees were tracking the financial dealings of Osama bin Laden and Saddam Hussein, while almost two dozen employees were investigating transactions to and from Cuba.
Từ năm 1990 đến năm 2003, OFAC đã thu tiền phạt từ 93 cuộc điều tra liên quan đến khủng bố, lên tới 9.000 USD. Ngược lại điều này với 11.000 cuộc điều tra hồ sơ tài chính Cuba, dẫn đến tổng số tiền phạt là 8 triệu đô la.From 1990 to 2003, OFAC collected fines from 93 terrorism-related investigations, amounting to $9,000. Contrast this with the 11,000 investigations into Cuban financial records, which led to a total of $8 million in fines.
Bất chấp lập trường của mình về sự nguy hiểm của việc tài trợ cho khủng bố, có vẻ như Hoa Kỳ quan tâm đến việc hạn chế một mối đe dọa cộng sản được nhận thức hơn là thực sự chống lại chủ nghĩa khủng bố!Despite its stance on the dangers of financing terrorism, it appears that the United States is more interested in limiting a perceived communist threat rather than actually combatting terrorism!
Phần tóm tắt tiếp theo của cuốn sách sẽ xem xét những mâu thuẫn giữa lời nói và hành động của Hoa Kỳ khi nói đến việc thúc đẩy dân chủ ở nước ngoài.The next book summary will examine the contradictions between the United States’ words and actions when it comes to promoting democracy abroad.
Các quốc gia thất bại Ý tưởng chính # 5: Những mong muốn kinh tế của Hoa Kỳ thường làm lu mờ các mục tiêu chính sách đã nêu của họ là thúc đẩy nền dân chủ ở nước ngoài.Failed States Key Idea #5: US economic desires often overshadow its stated policy goals of fostering democracy abroad.
Bạn có tin rằng mỗi cá nhân nên có quyền nói lên ý kiến ​​của mình và sống theo giá trị của chính mình? Hoa Kỳ chắc chắn cũng tuyên bố tin vào điều này.Do you believe that every individual should have the right to voice his opinion and live according to his own values? The United States certainly claims to believe this, too.
Trên thực tế, thúc đẩy dân chủ ở nước ngoài được cho là một trong những nguyên lý chính của chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ.In fact, promoting democracy abroad is allegedly one of the central tenets of US foreign policy.
Ví dụ, khi phân tích các nguyên tắc chính sách đối ngoại trung tâm của chính quyền Bush, một bài báo học thuật từ năm 2005 cho rằng thúc đẩy dân chủ là một trụ cột quan trọng của “Học thuyết Bush”, vừa để chống khủng bố vừa là một phần của chiến lược chính sách đối ngoại tổng thể của đất nước. .For example, in analyzing the central foreign policy principles of the Bush administration, a scholarly article from 2005 argues that promoting democracy was an important pillar of the “Bush Doctrine,” both to fight terrorism and as a part of the country’s overall foreign policy strategy.
Nhìn lại lịch sử xa hơn, chúng ta thấy rằng thúc đẩy dân chủ ở nước ngoài cũng là một mục tiêu xác định đối với cựu Tổng thống Hoa Kỳ Ronald Reagan. Ví dụ, Quỹ Quốc gia về Dân chủ được thành lập dưới thời Reagan vào năm 1983 để thúc đẩy nền dân chủ trên phạm vi quốc tế.Looking further back into history, we see that promoting democracy abroad was a defining goal for former US President Ronald Reagan as well. The National Endowment for Democracy, for instance, was founded under Reagan in 1983 to promote democracy internationally.
Tuy nhiên, trên thực tế, lợi ích kinh tế của Hoa Kỳ rõ ràng được ưu tiên hơn việc thúc đẩy nền dân chủ toàn cầu, điều này thường dẫn đến những mâu thuẫn gây tò mò trong quan hệ công chúng.Yet in practice, US economic interests clearly take precedence over the promotion of global democracy, which often leads to curious contradictions in public relations.
Ví dụ, tại sự kiện khai trương đường ống dẫn dầu năm 2005 được thiết kế để vận chuyển dầu từ Caspi về phía tây mà không đi qua Iran hoặc Nga, cựu Bộ trưởng Năng lượng Hoa Kỳ Samuel Bodman đã có một bài phát biểu, trong đó ông ghi nhận những nỗ lực của Azerbaijan trong việc xây dựng đường ống. Theo Bodman, những nỗ lực như vậy đã tạo thành một bước quan trọng đối với sự thịnh vượng kinh tế và một xã hội công bằng và dân chủ.For example, at the 2005 opening of an oil pipeline designed to carry Caspian oil westward without passing through Iran or Russia, former US Energy Secretary Samuel Bodman delivered a speech in which he credited the efforts of Azerbaijan in building the pipeline. According to Bodman, such efforts constituted an important step toward economic prosperity and a just and democratic society.
Tuy nhiên, những bình luận này được đưa ra sau một bài báo của New York Times, trong đó nêu chi tiết cách cảnh sát Azerbaijan đánh bại những người biểu tình ủng hộ dân chủ, những người đang ủng hộ bầu cử tự do như một phần của cuộc đàn áp lớn hơn của chính phủ đối với những người bất đồng chính kiến.These comments came on the heels of a New York Times article, however, that detailed how Azerbaijani police beat pro-democracy demonstrators who were advocating for free elections as part of a larger government crackdown on dissent.
Đối với tất cả các cuộc nói chuyện cao cả của Hoa Kỳ về các giá trị của việc thúc đẩy dân chủ, những lời hùng biện như vậy thường chỉ là một vỏ bọc để duy trì các lợi ích kinh tế toàn cầu của đất nước.For all the United States’ lofty talk about the values of promoting democracy, such rhetoric often appears to be little more than a cover to maintain the country’s global economic interests.
Ý tưởng chính của các quốc gia thất bại # 6: Hoa Kỳ muốn có hòa bình ở Trung Đông, nhưng chỉ khi nó cũng có lợi.Failed States Key Idea #6: The United States wants peace in the Middle East, but only if it benefits, too.
Xung đột giữa Israel và Palestine là một trong những xung đột phức tạp nhất thế giới, và nhiều người dân và quốc gia đã phải vật lộn để chấm dứt bạo lực đã hủy diệt rất nhiều sinh mạng.The conflict between Israel and Palestine is among the world’s most complex conflicts, and many people and nations have struggled to bring an end to the violence that has destroyed so many lives.
Hoa Kỳ từ lâu đã tự coi mình là một trong số những người cam kết tìm ra giải pháp, nhưng nước này từ chối làm bất cứ điều gì đi ngược lại lợi ích trước mắt của mình.The United States has long counted itself among those committed to finding a solution, yet it refuses to do anything which goes against its own immediate interests.
Ví dụ, hãy xem xét chiến dịch của Hoa Kỳ để làm cho Palestine “dân chủ hơn” sau cái chết của nhà lãnh đạo lâu đời của Palestine Yasser Arafat vào năm 2004. Sau khi ông qua đời, Hoa Kỳ đã thúc đẩy các cuộc bầu cử tự do ở các vùng lãnh thổ, cho rằng như vậy động thái này sẽ củng cố các thể chế của Palestine về tổng thể.Consider, for example, the United States’ campaign to make Palestine “more democratic” after the death of long-time Palestinian leader Yasser Arafat in 2004. Following his death, the United States pushed for free elections in the territories, arguing that such a move would strengthen Palestinian institutions overall.
Bây giờ hãy xem xét câu hỏi này, do The New York Times đặt ra: Tại sao phải đợi đến khi Arafat qua đời mới thúc đẩy các cuộc bầu cử dân chủ?Now consider this question, posed by The New York Times: Why wait until Arafat’s death to promote democratic elections?
Câu trả lời nằm ở chỗ, nếu Arafat được “bầu” một cách dân chủ, thì cả ông và thương hiệu chính trị của ông (không trùng khớp với lợi ích của Mỹ) sẽ có được sự tín nhiệm và hợp pháp.The answer lies in the fact that, had Arafat been democratically “elected,” both he and his brand of politics (which did not coincide with American interests) would gain credibility and legitimacy.
Vì vậy, có vẻ như bầu cử chỉ là một lựa chọn khả thi khi kết quả bầu cử là “đúng”!So, it would seem that elections are a viable option only when the election result is the “right” one!
Tương tự như vậy, Hoa Kỳ sử dụng sức nặng đáng kể của mình để phá hoại các giải pháp mà họ không đồng ý.In much the same vein, the United States uses its considerable weight to undermine solutions with which it does not agree.
Hãy xem xét một nghị quyết do Syria khởi xướng vào năm 1976, trong đó đề xuất một giải pháp hai nhà nước, trong đó cả người Palestine và người Israel đều có lãnh thổ có chủ quyền của riêng mình. Thỏa hiệp này đã được chấp nhận rộng rãi trong cộng đồng quốc tế và cũng có sự hậu thuẫn của chính quyền Palestine.Consider a resolution initiated by Syria in 1976, which proposed a two-state solution in which both Palestinians and Israelis would each have their own sovereign territory. This compromise was widely accepted within the international community, and likewise had the backing of the Palestinian authorities.
Tuy nhiên, Hoa Kỳ đã ngăn chặn giải pháp của Syria, đồng thời hỗ trợ việc mở rộng Israel, đồng minh của họ, tiến sâu hơn vào các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng.The United States, however, blocked Syria’s resolution, while simultaneously supporting the expansion of Israel, its ally, further into the occupied territories.
Hoa Kỳ vẫn tiếp tục ngăn chặn các thỏa hiệp giữa hai nhà nước. Ví dụ, vào tháng 12 năm 2003, sau nhiều nỗ lực giữa các nhà đàm phán nổi tiếng nhưng không chính thức của Israel và Palestine, Hiệp định Geneva cuối cùng đã được công khai.The United States still continues to block two-state compromises. In December 2003, for example, after much hard work between prominent but unofficial Israeli and Palestinian negotiators, the Geneva Accord was finally made public.
Thỏa thuận này phác thảo hậu cần của một giải pháp hai nhà nước và mặc dù kế hoạch này được sự đồng thuận quốc tế ủng hộ rộng rãi, nhưng Hoa Kỳ đã không ủng hộ nó một cách rõ ràng. Điều này cho phép Israel dễ dàng bỏ qua áp lực quốc tế và cuối cùng từ chối hiệp định.The accord outlined the logistics of a two-state solution, and although the plan was widely supported by an international consensus, the United States did not explicitly support it. This allowed Israel to more easily ignore international pressure and ultimately reject the accord.
Ý tưởng chính về các quốc gia thất bại # 7: Cuộc xâm lược Iraq do Hoa Kỳ lãnh đạo là không rõ ràng về mặt pháp lý và đạo đức - chưa kể đến một thất bại.Failed States Key Idea #7: The US-led invasion of Iraq was legally and morally dubious – not to mention a failure.
Nhiều người biểu tình phản đối chiến tranh Iraq. Trên thực tế, cuộc xâm lược Iraq do Mỹ dẫn đầu đã truyền cảm hứng cho một số cuộc biểu tình chính trị lớn nhất trong lịch sử đương đại.Many people protested against the Iraq war. In fact, the US-led invasion of Iraq inspired some of the largest political protests in contemporary history.
Cơ sở lý luận của cuộc chiến là mang lại nền dân chủ cho Iraq thông qua một sự đoạn tuyệt triệt để với chế độ cũ. Tuy nhiên, nền dân chủ hòa bình mà Iraq đã được hứa hẹn đã không đi theo sau khi Saddam Hussein bị lật đổ. Thay vào đó, cuộc chiến kéo theo nhiều bạo lực và khủng bố hơn đối với người dân Iraq.The rationale behind the war was to bring democracy to Iraq via a radical break with the old regime. Yet the peaceful democracy that Iraq was promised did not follow in the wake of a toppled Saddam Hussein. Rather, the war was followed by more violence and terror for Iraqi citizens.
Ví dụ, dự thảo hiến pháp năm 2005 của Iraq mang tính thần quyền hơn so với tài liệu trước đó của nước này, cho thấy rằng một chính phủ Iraq trong tương lai có thể sẽ chú trọng nhiều hơn đến các nguyên tắc Hồi giáo hơn là các thực hành dân chủ.For example, Iraq’s 2005 draft constitution was more theocratic than the country’s previous document, suggesting that a future Iraqi government would likely place more emphasis on Islamic principles than on democratic practices.
Nhưng cuộc xâm lược Iraq của Hoa Kỳ không chỉ đơn giản là một thất bại; nó cũng được lấy cảm hứng từ các chiến lược không rõ ràng về mặt pháp lý.But the US invasion of Iraq wasn’t simply a failure; it was also inspired by legally dubious strategies.
Ví dụ, vào tháng 11 năm 2004, quân đội Mỹ đã mở cuộc tấn công thứ hai vào thành phố Fallujah. Một phần của kế hoạch là xua đuổi tất cả cư dân thành phố, ngoại trừ nam giới trưởng thành, bằng cách bắn phá thành phố nhưng chặn các lối ra của nó, buộc những người đàn ông và trẻ em trai từ 15 đến 65 tuổi phải quay trở lại thành phố.In November 2004, for example, American troops launched a second attack on the city of Fallujah. Part of the plan was to drive out all city residents, except adult males, by bombarding the city but blocking its exits, forcing men and boys between 15 and 65 to return to the city.
Nhưng theo một nhà báo Iraq, chiến thuật này được thực hiện không chỉ ở nam giới mà còn cả gia đình, phụ nữ mang thai và trẻ sơ sinh - một hành động đáng trách và có thể cũng là bất hợp pháp theo các công ước quốc tế.But according to an Iraqi journalist, this tactic penned in not only men but also families, pregnant women and babies – a reprehensible act that quite possibly may have also been illegal under international conventions.
Hơn nữa, máy bay chiến đấu của Mỹ đã ném bom một trong những trung tâm y tế trung tâm của thành phố, giết chết 35 bệnh nhân và 24 nhân viên. Theo Công ước Geneva, “các cơ sở cố định và đơn vị y tế di động của Dịch vụ Y tế không được phép tấn công trong mọi trường hợp”, do đó xác định trung tâm y tế là mục tiêu bất hợp pháp.Moreover, US warplanes bombed one of the city’s central health centers, killing 35 patients and 24 staff members. According to the Geneva Conventions, “fixed establishments and mobile medical units of the Medical Service may in no circumstances be attacked,” thus defining the health center as an illegal target.
Nhìn chung, cuộc tấn công đã dẫn đến cái chết của khoảng 1.200 phiến quân - với 700 thường dân thương vong.All in all, the offensive resulted in the death of about 1,200 rebels – with as many as 700 civilian casualties.
Cuộc xâm lược Iraq là một nỗ lực thất bại trong việc thiết lập nền dân chủ ở nước này, và về cơ bản điều kiện sống của người dân Iraq trở nên tồi tệ hơn.The Iraq invasion was a failed attempt to establish democracy in the country, and essentially worsened living conditions for Iraqis overall.
Bản tóm tắt cuối cùng của cuốn sách sẽ xem xét tình trạng của nền dân chủ trong chính Hoa Kỳ.The final book summary will examine the status of democracy within the United States itself.
Các quốc gia thất bại Ý tưởng chính # 8: Hoa Kỳ thâm hụt dân chủ, và do đó có thể được gọi là một quốc gia thất bại.Failed States Key Idea #8: The United States has a democracy deficit, and can thus be called a failed state.
Nếu Hoa Kỳ rất quan tâm đến việc thúc đẩy dân chủ trên toàn cầu, thì chắc chắn phiên bản dân chủ của họ phải không thể chê trách.If the United States is so gung ho about promoting democracy across the globe, then surely its version of democracy must be beyond reproach.
Đây là xa sự thật.This is far from the truth.
Trái ngược với các nguyên tắc cơ bản của một hệ thống dân chủ, chính sách công của Hoa Kỳ không nhất thiết phải phản ánh quan điểm của công chúng. Trên thực tế, có rất nhiều ví dụ chứng minh sự khác biệt này.Contrary to the foundational principles of a democratic system, US public policy doesn’t necessarily reflect public opinion. In fact, there are plenty examples that demonstrate this discrepancy.
Lấy ví dụ, Nghị định thư Kyoto, một thỏa thuận quốc tế do Liên hợp quốc thực hiện cam kết giảm phát thải khí nhà kính. Bất chấp sự ủng hộ rộng rãi của người dân Hoa Kỳ nói chung, chính quyền Bush vẫn từ bỏ nghị định thư vào năm 2001 và cuối cùng nó đã hết hạn vào năm 2012.Take the Kyoto Protocol, for example, an international agreement shepherded by the United Nations that commits signatories to reducing greenhouse gas emissions. Despite broad support among the general US population, the Bush administration nevertheless disengaged from the protocol in 2001, and it eventually expired in 2012.
Hơn nữa, phần lớn dân số Hoa Kỳ tin rằng Liên Hợp Quốc nên đóng vai trò chủ đạo trong các cuộc khủng hoảng quốc tế, và các biện pháp kinh tế và ngoại giao tốt hơn là can dự quân sự khi nói đến “cuộc chiến chống khủng bố”.Moreover, a large majority of the US population believes that the United Nations should take a leading role in international crises, and that economic and diplomatic measures are better than military engagement when it comes to the “war of terror.”
Thậm chí còn có một số ít đa số muốn xóa bỏ quyền phủ quyết và sự thống trị mà năm thành viên thường trực của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc được hưởng!There is even a slight majority that wants to abolish the veto power and dominance enjoyed by the five permanent members of the UN Security Council!
Tuy nhiên, Hoa Kỳ đã thực hiện tổng cộng 0 bước để biến bất kỳ ý tưởng nào trong số này thành hiện thực. Làm thế nào chúng ta có thể coi Hoa Kỳ là một nền dân chủ đang hoạt động nếu các hành động của chính phủ không phù hợp với ý muốn của người dân?Yet the United States has taken a total of zero steps to make any of these ideas a reality. How can we consider the United States to be a functioning democracy if the actions of the government don’t match the will of the people?
Trên thực tế, bạn thậm chí có thể coi Hoa Kỳ là một quốc gia thất bại.In fact, you could even consider the United States to be a failed state.
Định nghĩa ban đầu về “quốc gia thất bại” là định nghĩa trong đó một số trách nhiệm cơ bản của chính phủ có chủ quyền, chẳng hạn như bảo vệ công dân hoặc cung cấp dịch vụ công, đã bị bỏ rơi.The original definition of a “failed state” was one in which some of the basic responsibilities of a sovereign government, such as protecting citizens or providing public services, were abandoned.
Tuy nhiên, dưới thời chính quyền Bush, định nghĩa này được mở rộng để bao gồm tất cả các quốc gia hiếu chiến, độc đoán hoặc toàn trị - những quốc gia thiếu dân chủ, thiếu các thể chế hoạt động để thực hiện các nguyên tắc dân chủ; những quốc gia mà công dân không thể bầu ra một nhà lãnh đạo đại diện cho mong muốn của người dân.Under the Bush administration, however, this definition was expanded to include all aggressive, arbitrary or totalitarian states – those countries with a democracy deficit, lacking the institutions that work to fulfill the principles of democracy; countries in which citizens can’t elect a leader to represent the desires of the people.
Nhưng bản thân Hoa Kỳ cũng bị thâm hụt dân chủ! Theo định nghĩa riêng của Tổng thống Bush, Hoa Kỳ có thể được coi là một quốc gia thất bại.But the United States itself has a democracy deficit! By President Bush’s own definition, the United States can be considered a failed state.
Tóm tắt cuối cùngFinal summary
Thông điệp chính trong cuốn sách này:The key message in this book:
Hoa Kỳ áp dụng các nguyên tắc dân chủ và tuyên bố thúc đẩy sự phổ biến của nền dân chủ trên khắp thế giới. Tuy nhiên, khi xem xét kỹ hơn chính sách của Hoa Kỳ ở trong và ngoài nước, cho thấy nước này ít quan tâm hơn đến nền dân chủ và nhiều hơn vào việc đảm bảo các lợi ích kinh tế và địa chính trị của chính mình.The United States extols democratic principles and claims to promote the spread of democracy around the world. A closer look at US policy at home and abroad, however, reveals that the country is concerned much less with democracy and more with securing its own economic and geopolitical interests.
Đề xuất đọc thêm: Rogue States của Noam ChomskySuggested further reading: Rogue States by Noam Chomsky
Ở Rogue States, Noam Chomsky có quan điểm chỉ trích đối với bản chất của chủ nghĩa tư bản nhà nước và Chính sách đối ngoại của Mỹ, cung cấp một cái nhìn thay thế cho quan điểm được đề xuất bởi những lời hùng biện của chính phủ và phương tiện truyền thông chính thống.In Rogue States, Noam Chomsky holds a critical lens to the nature of state capitalism and to American Foreign Policy, providing an alternative view to the one proposed by government rhetoric and mainstream media.
failed_states_abuse_power_assault_democracy.txt · Last modified: 2021/06/06 14:48 by bacuro