User Tools

Site Tools


capitalism_freedom_definitive_statement_friedman_immensely_influential_economic_philosophy

Capitalism and Freedom: The definitive statement of Friedman's immensely influential economic philosophy

Lượt xem: 6

Bản tóm tắt cuốn sách Capitalism and Freedom: The definitive statement of Friedman's immensely influential economic philosophy (Chủ nghĩa tư bản và Tự do: Tuyên bố dứt khoát về triết lý kinh tế có ảnh hưởng to lớn của Friedman) của tác giả bụi sao dưới đây được dịch sơ bộ bằng công cụ dịch tự động và sẽ được kiểm tra, điều chỉnh lại bởi các thành viên của trang web dichsach.club (bao gồm cả bạn nữa);
Vì vậy, nếu bạn nhận thấy bản dịch này có nội dung nào chưa chính xác, đừng ngần ngại ấn vào nút “Edit this page” để hiệu chỉnh nội dung giúp bản dịch ngày càng hoàn thiện hơn. Cảm ơn bạn rất nhiều!

Bản dịchBản tiếng Anh
Chủ nghĩa tư bản và Tự do: Tuyên bố dứt khoát về triết lý kinh tế có ảnh hưởng to lớn của FriedmanCapitalism and Freedom: The definitive statement of Friedman's immensely influential economic philosophy
bụi saoMilton Friedman
Chủ nghĩa tư bản và Tự do (1962) là một trong những cuộc thảo luận có ảnh hưởng nhất về mối quan hệ giữa tự do kinh tế và chính trị từng được đưa ra giấy. Được viết vào đỉnh cao của Chiến tranh Lạnh giữa chủ nghĩa xã hội của Liên Xô và chủ nghĩa tư bản phương Tây, Milton Friedman lập luận rằng chỉ có thị trường tự do mới có thể đảm bảo tự do. Ngày nay lý thuyết của ông vẫn còn phù hợp và kích thích tư duy như khi nó được xuất bản lần đầu tiên.Capitalism and Freedom (1962) is one of the most influential discussions of the relationship between economic and political freedom to have ever been put to paper. Written at the height of the Cold War between Soviet socialism and Western capitalism, Milton Friedman argues that only free markets can guarantee liberty. His theory remains every bit as relevant and thought-provoking today as when it was first published.
Chiến tranh Lạnh giữa chủ nghĩa xã hội do Liên Xô bảo trợ và chủ nghĩa tư bản của thế giới phương Tây đã kết thúc với một thắng lợi quyết định cho phe sau này. Khi chủ nghĩa cộng sản sụp đổ, các chính trị gia và trí thức thuộc mọi giới đều đạt được một phán quyết tương tự: chủ nghĩa tư bản tự do-dân chủ là trò chơi duy nhất trong thị trấn. Như Margaret Thatcher đã nói một cách nổi tiếng, “không có sự thay thế nào”.The Cold War between state-sponsored Soviet socialism and the Western world’s capitalism ended in a decisive victory for the latter camp. As communism crumbled, politicians and intellectuals of all stripes reached a similar verdict: liberal-democratic capitalism was the only game in town. As Margaret Thatcher famously put it, “there is no alternative.”
Đó là một quan điểm ngày càng bị thách thức trong thập kỷ kể từ cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008. Tại Hoa Kỳ, Bernie Sanders tự tuyên bố là “xã hội chủ nghĩa dân chủ” là một trong những người đi đầu dẫn dắt đảng Dân chủ tham gia cuộc bầu cử tổng thống năm 2020. Trên Amazon, những cuốn sách có tựa như Chủ nghĩa cộng sản dành cho trẻ em trong khi đó chạy đua trong danh sách bán chạy nhất. Ý tưởng rằng nhà nước có thể và nên đóng một vai trò nào đó trong đời sống kinh tế của xã hội chúng ta đã trở lại thời trang.That’s a view which has been increasingly challenged in the decade since the 2008 financial crash. In the US, self-declared “democratic socialist” Bernie Sanders is one of the frontrunners to lead the Democratic party into the 2020 presidential election. On Amazon, books with titles like Communism for Kids meanwhile race up the bestseller lists. The idea that the state can and should play a role in the economic life of our societies is back in fashion.
Tất cả những điều đó sẽ khiến Milton Friedman, một trong những nhà kinh tế học thế kỷ XX, liên kết chặt chẽ nhất với lập luận rằng tự do kinh tế là bảo đảm duy nhất cho tự do chính trị, khiến Milton Friedman lo lắng. Như anh ấy đã thấy, con đường đến địa ngục thực sự được mở với những mục đích tốt. Điều bắt đầu như một lời hứa khắc phục tình trạng mất cân bằng thị trường cuối cùng lại hỗ trợ các công ty độc quyền, phá hoại mức sống và - nghịch lý là - làm gia tăng bất bình đẳng.All that would have worried Milton Friedman, one of the twentieth-century economists most closely associated with the argument that economic freedom is the only guarantor of political liberty. As he saw it, the road to hell really is paved with good intentions. What starts out as a promise to redress market imbalances ends up aiding monopolies, undermining living standards and – paradoxically – increasing inequality.
Trong bản tóm tắt này về Chủ nghĩa tư bản và Tự do của Milton FriedmanIn this summary of Capitalism and Freedom by Milton Friedman
tại sao chi tiêu của chính phủ không nhất thiết dẫn đến tăng trưởng kinh tế;why government spending doesn’t necessarily lead to economic growth;
thuế thu nhập âm có thể thúc đẩy phúc lợi xã hội như thế nào; vàhow a negative income tax could boost social welfare; and
tại sao giáo dục cơ bản mang lại lợi ích cho toàn xã hội nhưng giáo dục đại học thì không.why basic education benefits society as a whole but university education doesn’t.
Chủ nghĩa tư bản và Tự do Ý tưởng chính # 1: Tự do kinh tế và chính trị đều phụ thuộc vào một chính phủ nhỏ, phi tập trung.Capitalism and Freedom Key Idea #1: Economic and political freedom are both dependent on a small, decentralized government.
Kinh tế và chính trị thường được dạy như những môn học riêng biệt trong trường học. Chúng ta thường học rằng kinh tế là về sự sung túc về vật chất, trong khi chính trị là về tự do cá nhân. Hãy làm theo cách tiếp cận đó để có được kết luận hợp lý của nó và bạn sớm kết thúc với ý tưởng rằng bất kỳ hệ thống chính trị nào cũng có thể được kết hợp với bất kỳ hệ thống kinh tế nào.Economics and politics are often taught as separate subjects in school. We typically learn that economics is about material well-being, while politics is about individual freedom. Follow that approach to its logical conclusion and you soon end up with the idea that any political system can be combined with any economic system.
Nhưng đó là một sai lầm. Trên thực tế, bạn không thể kết hợp nền kinh tế xã hội chủ nghĩa do Nhà nước lãnh đạo của Liên Xô với các quyền tự do chính trị cá nhân của Hoa Kỳ để tạo ra một kiểu xã hội “xã hội chủ nghĩa dân chủ”. Tại sao không? Chà, các quyền tự do kinh tế và chính trị thực sự phụ thuộc lẫn nhau và, nếu bạn cắt giảm quyền tự do trước, bạn cũng hạn chế quyền tự do sau.But that’s a mistake. In reality, you can’t mix the state-led socialist economy of the Soviet Union with the individual political freedoms of the US to create a kind of “democratic socialist” society. Why not? Well, economic and political freedoms are actually interdependent and, if you curtail the former, you also limit the latter.
Hãy tưởng tượng một nhà du lịch giả định người Anh sau Chiến tranh thế giới thứ hai đang đi nghỉ ở Mỹ. Khi sắp đặt chuyến du lịch, anh ta nhận ra rằng mình không đủ khả năng chi trả cho chuyến đi, bởi vì sự kiểm soát vốn của chính phủ có nghĩa là đồng bảng Anh bị định giá thấp hơn so với đồng đô la.Imagine a hypothetical British holidaymaker in the aftermath of the Second World War set on taking a vacation in the US. As he goes about booking his travel, he realizes he can’t afford the trip, because the government’s capital controls mean that sterling is undervalued relative to the dollar.
Bây giờ hãy so sánh điều đó với trường hợp của một công dân Mỹ không được phép đến thăm Liên Xô vì cô ấy có quan điểm ủng hộ tư bản. Trong cả hai trường hợp, những hạn chế về quyền tự do kinh tế và chính trị đều có cùng một kết quả: chúng ngăn cản các cá nhân tự do theo đuổi ước mơ và số phận của chính mình.Now compare that to the case of an American citizen who isn’t allowed to visit the Soviet Union because she holds pro-capitalist views. In both cases, restrictions on economic and political freedoms have the same result: they prevent individuals freely pursuing their own dreams and destinies.
Điều đó có nghĩa là bạn cần một hệ thống đảm bảo quyền tự do kinh tế và chính trị mà chúng ta cần để phát triển. Hệ thống đó được gọi là chủ nghĩa tư bản thị trường tự do. Chúng ta hãy xem xét kỹ hơn cách nó hoạt động trong thực tế.That means you need a system that guarantees both the economic and political liberties we need to thrive. That system is called free-market capitalism. Let’s take a closer look at how it works in practice.
Điểm quan trọng nhất là vai trò của chính phủ trong xã hội lý tưởng này bị hạn chế nghiêm ngặt. Mục đích của nó là đảm bảo luật pháp và trật tự cơ bản hơn là xâm phạm các quyền tự do cá nhân của chúng ta. Hãy coi đó là việc đặt ra các quy tắc của trò chơi. Mua và bán là một quyền tự do kinh tế cơ bản và chúng tôi có thể tự do sử dụng nó khi chúng tôi muốn. Mặt khác, chính phủ chỉ có một công việc: thực thi quyền sở hữu tài sản của các cá nhân và bảo vệ họ khỏi trộm cắp và tống tiền.The most important point is that the government’s role in this ideal society is strictly limited. Its purpose is to guarantee basic law and order rather than infringe upon our individual freedoms. Think of it as setting the rules of the game. Buying and selling is a basic economic freedom, and we’re at liberty to use it as we please. The government, on the other hand, has only one job: to enforce individuals’ property rights and protect them against theft and extortion.
Khi các chính phủ hạn chế mình ở vai trò này, thị trường tự do có thể lo phần còn lại - mọi người muốn sống cuộc sống của họ như thế nào, họ muốn mua và bán những gì và cuối cùng, họ muốn trở thành ai.When governments restrict themselves to this role, the free market can take care of the rest – how people want to live their lives, what they want to buy and sell and, ultimately, who they want to be.
Chủ nghĩa tư bản và Ý tưởng chính về Tự do # 2: Tăng chi tiêu của chính phủ không tạo ra tăng trưởng và mở rộng kinh tế.Capitalism and Freedom Key Idea #2: Increasing government spending doesn’t create economic growth and expansion.
Bạn có thể đã nghe các chính trị gia tranh cãi rằng chính phủ cần can thiệp vào nền kinh tế để đảm bảo rằng nó hoạt động tốt. Bạn cũng có thể bắt gặp khái niệm rằng chủ nghĩa tư bản thị trường tự do vốn dĩ không ổn định và gây ra khủng hoảng tài chính khi nó bị bỏ mặc cho các thiết bị của chính nó. Cả hai ý tưởng đều phổ biến trong số những người ủng hộ chính phủ lớn, nhưng chúng bắt nguồn từ kinh tế học tồi.You’ve probably heard politicians arguing that the government needs to intervene in the economy to ensure that it functions properly. You might also have come across the notion that free-market capitalism is inherently unstable and causes financial crises when it’s left to its own devices. Both ideas are popular among advocates of big government, but they’re rooted in bad economics.
Để hiểu tại sao, chúng ta phải xem chúng đến từ đâu. Hậu quả của cuộc Đại suy thoái, một sự đồng thuận mới đã xuất hiện. Các nhà kinh tế bắt đầu tranh luận rằng tăng cường chi tiêu của chính phủ nhằm điều chỉnh sự co lại của thị trường là cách tốt nhất để thúc đẩy sự ổn định. Về cơ bản, điều này kết hợp với một lý thuyết được nhà kinh tế học người Anh John Maynard Keynes thúc đẩy rằng mỗi đô la chi tiêu của chính phủ tạo ra một đô la tăng thêm của cải cho các cá nhân tư nhân.To understand why, we have to look at where they came from. In the aftermath of the Great Depression, a new consensus emerged. Economists began arguing that boosting government expenditure with an eye to correcting market contractions was the best way of promoting stability. At its most basic, this boils down to a theory promoted by the British economist John Maynard Keynes that every dollar of government spending creates another dollar of increased wealth for private individuals.
Đó được gọi là bánh xe cân bằng của Keynes về chi tiêu chính phủ. Chỉ có một vấn đề: nó không hoạt động theo cách mà nó phải làm. Khi chi tiêu tư nhân giảm, những người theo Keynes khẳng định, chính phủ cần phải can thiệp và thực hiện chi tiêu của chính họ để duy trì sự cân bằng kinh tế. Tuy nhiên, trong thế giới thực, những chương trình này chắc chắn sẽ mất quá nhiều thời gian để triển khai và dẫn đến đủ loại hậu quả không mong muốn.That’s known as the Keynesian balancing wheel of government spending. There’s just one problem: it doesn’t work in the way it’s supposed to. When private spending decreases, Keynes’ followers claim, the government needs to step in and do their own spending to maintain economic balance. In the real world, however, these programs inevitably take too long to roll out and lead to all kinds of unintended consequences.
Ví dụ, việc vẽ ra các chương trình như vậy thường mất nhiều thời gian như đã làm để bắt đầu và chạy chúng. Điều đó có nghĩa là chúng vẫn còn nguyên giá trị ngay cả sau khi nền kinh tế phục hồi và mọi người đang bị đánh thuế để che đậy một chính sách vô ích, do đó hút giá trị ra khỏi nền kinh tế.Drawing down such programs, for example, usually takes just as much time as it did to get them up and running. That means that they’re still in place even after the economy has recovered and people are being taxed to cover a useless policy, thereby sucking value out of the economy.
Đó là một ví dụ điển hình về khả năng của kinh tế học Keynes trong việc giải quyết các vấn đề trên lý thuyết mà nó không thể giải quyết trong thực tế. Lý thuyết không có khả năng tạo ra các điều kiện cho sự thành công của chính nó. Lập luận rằng chi tiêu của chính phủ thúc đẩy chi tiêu của các cá nhân. Hành vi của nhiều nhóm người phức tạp đến mức không thể dự báo chính xác hành động của họ. Trong khi đó, bằng chứng từ cuộc Đại suy thoái cho thấy rất nhiều người đã phản ứng với các chính sách như vậy bằng cách tiết kiệm hơn là tiêu tiền!That’s a typical example of the ability of Keynesian economics to solve problems in theory that it can’t tackle in reality. The theory just isn’t capable of creating the conditions for its own success. Take the argument that government spending boosts individuals’ spending. The behavior of large groups of people is so complex that it’s impossible to accurately forecast their actions. Evidence from the Great Depression meanwhile suggests that lots of folks responded to such policies by saving rather than spending money!
Chúng tôi đã đọc hàng chục cuốn sách tuyệt vời khác như Chủ nghĩa tư bản và Tự do, và tóm tắt ý tưởng của họ trong bài viết này có tên Mục đích sốngWe read dozens of other great books like Capitalism and Freedom, and summarised their ideas in this article called Life purpose
Kiểm tra nó ra ở đây!Check it out here!
Chủ nghĩa tư bản và Ý tưởng chính về tự do # 3: Chính phủ nên đóng một vai trò hạn chế hơn nhiều trong chính sách tiền tệ so với hiện tại.Capitalism and Freedom Key Idea #3: The government should play a much more restricted role in monetary policy than it currently does.
Chi tiêu không phải là cách duy nhất chính phủ can thiệp vào thị trường - còn có chính sách tiền tệ. Tuy nhiên, kết quả là như nhau: các chính phủ càng can thiệp nhiều vào đời sống kinh tế thì kết quả càng tồi tệ hơn.Spending isn’t the only way governments intervene in markets – there’s also monetary policy. The outcome, however, is the same: the more governments intervene in economic life, the worse the results.
Hãy đón nhận cuộc Đại suy thoái. Mức độ nghiêm trọng của cuộc khủng hoảng được tăng cường bởi sự quản lý kém của chính phủ đối với nguồn cung tiền thông qua Cục Dự trữ Liên bang, ngân hàng trung ương Hoa Kỳ. Từ tháng 7 năm 1929 đến tháng 3 năm 1933, lượng tiền cung ứng đã giảm một phần ba. Cục Dự trữ Liên bang, cơ quan rảnh tay trong việc hoạch định chính sách, đã chủ động quyết định không làm gì cả. Lỗi đó đã biến những gì lẽ ra là một cơn co thắt nhỏ thành một cuộc khủng hoảng toàn diện.Take the Great Depression. The severity of the crisis was amplified by the government’s mismanagement of the money supply via the Federal Reserve, the US central bank. Between July 1929 and March 1933, the money supply dropped by a third. The Federal Reserve, which had a free hand in making policy, actively decided to do nothing. That error transformed what would have been a minor contraction into a full-blown crisis.
Vậy Cục Dự trữ Liên bang phải làm gì? Nếu nó dính vào một vai trò cụ thể và được xác định hẹp hơn nhiều - chỉ đơn giản là duy trì nguồn cung tiền - thì cuộc Suy thoái sẽ không nghiêm trọng như vậy. Thay vào đó, thu nhập giảm và giá cả giảm mạnh hơn 30% từ năm 1929 đến năm 1933.So what should the Federal Reserve have done? If it had stuck to a much more narrowly defined and specific role – simply maintaining the money supply – the Depression wouldn’t have been nearly as severe. Instead, incomes were lved and prices plummeted by over thirty percent between 1929 and 1933.
Điều đó có nghĩa là điều quan trọng là hạn chế vai trò của Cục Dự trữ Liên bang trong tương lai để ngăn chặn sự lặp lại của những cuộc khủng hoảng như vậy. Thay vì trao cho một số ít quan chức quyền lực quyết định chính sách tiền tệ khi họ thấy phù hợp, vai trò của chính phủ trung ương trong đời sống kinh tế nên được giới hạn trong việc mở rộng cung ứng tiền tệ theo một số lượng cố định, có thể dự đoán được mỗi năm.That means it’s vital to restrict the Federal Reserve’s role in future to prevent repeats of such crises. Rather than giving a small number of bureaucrats the power to determine monetary policy as they see fit, the central government’s role in economic life should be limited to expanding the monetary supply by a fixed, predictable amount each year.
Điều đó sẽ ngăn chặn sự can thiệp của chính phủ vào thị trường và hạn chế cho vay và đầu tư của nhà nước, do đó loại bỏ sự bất ổn do chính phủ can thiệp vào nền kinh tế. Một mục tiêu hợp lý sẽ là mở rộng 3 đến 5 phần trăm hàng năm - một số tiền nhỏ nhưng tích cực cuối cùng nên được cố định vĩnh viễn.That would prevent governmental interference in markets and curtail state lending and investment, thus eliminating the instability caused by the government’s intervention in the economy. A reasonable target would be a 3 to 5 percent expansion annually – a small but ultimately positive amount that should be permanently fixed.
Chủ nghĩa tư bản và Ý tưởng chính về tự do # 4: Mặc dù chính phủ phải có vai trò trong giáo dục, nhưng nó nên bị hạn chế.Capitalism and Freedom Key Idea #4: While the government must have a role in education, it should be limited.
Hầu hết mọi người đồng ý rằng các chính phủ có vai trò hợp pháp trong giáo dục. Mặc dù đúng là giáo dục nhà nước cung cấp cho xã hội một lực lượng lao động sản xuất, các chính phủ nên hạn chế sự tập trung của họ vào việc đi học “K-12” - giáo dục từ mẫu giáo đến lớp mười hai.Most people agree that governments have a legitimate role to play in education. While it’s true that state education provides society with a productive labor force, governments should restrict their focus to “K-12” schooling – education from kindergarten to twelfth grade.
Tại sao? Chà, đó là nơi xuất hiện hiệu ứng vùng lân cận. Đó là cách mô tả cách hành động của cá nhân ảnh hưởng đến người khác bất kể họ có đồng ý hay không. Điều này có thể là tích cực hoặc tiêu cực. Trong trường hợp học sinh K-12, tác động của khu vực lân cận là rõ ràng: một xã hội có giáo dục mang lại lợi ích cho mọi người ở mức độ lớn hơn nhiều so với việc sống trong một xã hội không có giáo dục. Nếu mọi người không thể đọc, viết hoặc làm số học cơ bản, cuộc sống xã hội như chúng ta biết sẽ tan vỡ.Why? Well, that’s where the neighborhood effect comes in. That’s a way of describing how individual actions affect other people regardless of whether they’ve consented or not. This can be positive or negative. In the case of K-12 schooling, the neighborhood effect is clear: an educated society benefits everyone to a much greater extent than living in an uneducated society. If people couldn’t read, write or do basic arithmetic, social life as we know it would break down.
Nhưng một khi bạn tiến bộ sau năm cuối trung học, giáo dục trở nên thích hợp hơn nhiều và hiệu ứng vùng lân cận không còn áp dụng nữa. Tại thời điểm đó, chính phủ nên ngừng đóng vai trò tích cực trong giáo dục. Giả sử, nếu ai đó nhận được bằng tiến sĩ trong một chủ đề như vật lý hạt, thì không còn rõ ràng rằng điều này trực tiếp mang lại lợi ích cho xã hội giống như cách mà việc đọc viết cơ bản đã làm. Trên thực tế, nó chủ yếu giúp người sở hữu bằng cấp. Thật khó để biện minh tại sao chính phủ nên đánh thuế tất cả mọi người để tài trợ cho các chương trình giáo dục như vậy.But once you progress beyond the last year of high school, education becomes much more niche and the neighborhood effect no longer applies. At that point, the government should cease to play an active role in education. If, say, someone receives a PhD in a subject like particle physics, it’s no longer clear that this directly benefits society in the same way that basic literacy does. In fact, it mainly helps the individual holder of the degree. It’s hard to justify why the government should tax everyone to fund such educational programs.
Điều đó nói rằng, các chính phủ cũng cần phải cải cách cách họ trang trải các chi phí cho việc học K-12. Hiện tại, trẻ em buộc phải đi học tại các trường địa phương được duy trì và điều hành bằng tiền gây quỹ thông qua việc đánh thuế trực tiếp. Cách làm tốt hơn sẽ là tạo ra một hệ thống phiếu quà tặng trong đó mỗi gia đình nhận được một khoản tiền được phân bổ cho mỗi đứa trẻ mà họ có thể sử dụng để trả cho một trường học mà họ chọn.That said, governments also need to reform the way they cover the costs of K-12 schooling. Currently, children are forced to attend local schools that are maintained and run with funds raised through direct taxation. A better way of doing things would be to create a voucher system in which every family receives an allotted amount of money per child which they could use to pay for a school of their choice.
Điều này sẽ buộc các trường phải cạnh tranh với nhau trên thị trường thay vì dựa vào trợ cấp của chính phủ. Điều đó sẽ không chỉ nâng cao hiệu quả và giảm chi phí mà còn tạo ra các chương trình giảng dạy tốt hơn. Hiện tại, các chính phủ xác định những gì trẻ em học, nhưng trong khi có nhiều sự đồng thuận về những gì trẻ nhỏ nên học, gần như không rõ ràng những gì thanh thiếu niên nên học.This would force schools to compete with one another in the marketplace rather than relying on government subsidies. That wouldn’t just improve efficiency and drive down costs but also create better curricula. Currently, governments determine what children learn, but while there’s plenty of consensus about what young kids should be learning, it isn’t nearly as clear what teenagers ought to study.
Trong hệ thống thị trường, điều này sẽ được xác định bởi nhu cầu của cộng đồng. Các trường có chương trình giảng dạy phù hợp nhất sẽ thu hút nhiều sinh viên hơn và do đó thiết lập một tiêu chuẩn thị trường mới, mà các trường khác sau đó sẽ tuân theo.In a market system, this would be determined by the needs of communities. Schools with the best-suited curricula would attract more students and thereby set a new market standard, which other schools would then follow.
Chủ nghĩa tư bản và Ý tưởng chính về tự do # 5: Sự can thiệp của chính phủ thường dẫn đến những độc quyền không cần thiết.Capitalism and Freedom Key Idea #5: Government intervention often results in unnecessary monopolies.
Độc quyền xuất hiện khi các công ty giành được nhiều quyền kiểm soát đối với một sản phẩm hoặc dịch vụ nhất định đến mức họ có thể xác định giá mà nó được bán thay vì thị trường tự do. Điều đó làm cho các công ty độc quyền trở thành kẻ thù cuối cùng của tự do kinh tế. Vậy chúng phát sinh như thế nào?Monopolies emerge when companies gain so much control over a given product or service that they can determine the price at which it’s sold rather than the free market. That makes monopolies the ultimate enemy of economic freedom. So how do they arise?
Gốc của vấn đề là không có cạnh tranh trên thị trường. Nhưng chúng ta hãy xác định các điều khoản của chúng tôi ở đây. Trong nền kinh tế tư bản thị trường tự do, “cạnh tranh” không phải là sự ganh đua vô tâm, nghĩa là mong muốn đánh bại đối thủ hoặc đẩy họ ra khỏi thị trường. Đúng hơn, đó là về số lượng các lựa chọn thay thế trong đời sống kinh tế. Nền kinh tế cạnh tranh, lành mạnh là nền kinh tế trong đó các cá nhân có nhiều lựa chọn về hàng hóa và dịch vụ mà họ muốn tự nguyện trao đổi.The root of the problem is the absence of competition in markets. But let’s define our terms here. In a free-market capitalist economy, “competition” isn’t about mindless rivalry, that is, the desire to beat opponents or drive them out of the market. Rather, it’s about the number of alternatives in economic life. A healthy, competitive economy is one in which individuals have numerous choices about which goods and services they wish to voluntarily exchange.
Đúng vậy, bây giờ chúng ta đã làm rõ ý nghĩa của chúng ta về cạnh tranh, chúng ta hãy xem xét kỹ hơn về độc quyền. Chúng thường phát sinh theo một trong hai cách.Right, now that we’ve clarified what we mean by competition, let’s take a closer look at monopolies. They generally arise in one of two ways.
Trước hết, có những độc quyền gây ra bởi những hạn chế về kỹ thuật. Điều này bao gồm các tình huống trong đó có nhiều công ty trong một lĩnh vực đơn giản là không thực tế. Ví dụ, hãy nghĩ đến các dịch vụ điện nước. Việc các công ty cạnh tranh đặt đường ống hoặc dây cáp của riêng họ dưới mọi thành phố là không khả thi.First off, there are monopolies caused by technical limitations. This covers situations in which having multiple companies in one sector is simply impractical. Think of water or electricity services, for example. It just isn’t feasible for competing companies to lay their own pipes or cables under every city.
Những độc quyền này có thể là không thể tránh khỏi, nhưng điều đó không có nghĩa là chúng nên được điều hành bởi chính phủ. Trên thực tế, sẽ tốt hơn nếu chúng được quản lý bởi các công ty tư nhân, không được kiểm soát. Đó là bởi vì các công ty độc quyền của chính phủ ít chịu trách nhiệm hơn nhiều khi họ không chơi theo luật. Không có gì ngạc nhiên - chúng được hỗ trợ bởi quyền lực nhà nước!These monopolies may be inevitable, but that doesn’t mean they should be run by the government. In fact, it’s better if they’re managed by unregulated, private sector companies. That’s because government monopolies are much less accountable when they don’t play by the rules. No wonder – they’re backed up by state power!
Sự trợ giúp của chính phủ không phù hợp như thuế quan cũng có thể dẫn đến sự xuất hiện của các công ty độc quyền. Áp dụng thuế thép. Nếu một chính phủ đặt ra mức thuế đối với thép nhập khẩu từ nước ngoài, điều đó sẽ loại bỏ sự cạnh tranh trong toàn ngành thép. Điều đó tạo điều kiện hoàn hảo cho các công ty độc quyền phát triển. Trong khi đó, việc không có cạnh tranh dẫn đến sự thông đồng tư nhân khi nhiều nhà cung cấp hợp lực để định giá hàng hóa và dịch vụ.Distortionary government assistance like tariffs can also lead to the emergence of monopolies. Take steel tariffs. If a government sets a tariff on foreign steel imports, it eliminates competition in the steel industry as a whole. That creates the perfect conditions for monopolies to develop. The absence of competition meanwhile leads to private collusion as multiple providers join forces to set the price of goods and services.
Nếu Mỹ thực hiện thuế quan đối với thép nước ngoài, các nhà sản xuất thép của Mỹ sẽ chỉ phải thông đồng với nhau chứ không phải với các đối tác toàn cầu của họ. Điều đó về cơ bản sẽ hạ thấp giới hạn về hành vi độc quyền.If the US implemented tariffs on foreign steel, US steel manufacturers would only have to collude with one another rather than with their global counterparts. That would substantially lower the bar on monopolistic behavior.
Chủ nghĩa tư bản và Tự do Ý tưởng chính # 6: Bất bình đẳng thu nhập là một khía cạnh cần thiết của xã hội.Capitalism and Freedom Key Idea #6: Income inequality is a necessary aspect of society.
Trong các xã hội trước đây, mọi người được sinh ra trong một giai cấp hoặc tầng lớp quyết định loại công việc họ có thể làm. Điều đó có nghĩa là hầu như không thể kiếm được số tiền lớn. Xã hội tư bản thì khác. Bất cứ ai cũng có thể làm bất kỳ công việc nào họ muốn. Kết quả là, mọi người có khả năng tiếp cận với thu nhập tiềm năng cao hơn nhiều. Điều này tạo ra các điều kiện cho sự dịch chuyển xã hội và vô số cơ hội - những đặc điểm chỉ có ở các xã hội tư bản.In the societies of the past, people were born into a class or caste that determined what kind of work they could do. That meant that it was virtually impossible to earn large amounts of money. Capitalist society is different. Anyone can do any job they please. As a result, people have access to much higher potential incomes. This creates the conditions for social mobility and a wealth of opportunities – features unique to capitalist societies.
Nhưng nếu mọi người thực sự được tự do khi lựa chọn nghề nghiệp - và số phận của mình - thì chính phủ cần phải dừng việc kiểm soát và phân phối lại thu nhập. Rốt cuộc, có một lý do chính đáng tại sao một số công việc được khen thưởng xứng đáng hơn những công việc khác. Những người làm những công việc khó khăn hoặc không hấp dẫn xứng đáng được trả lương cao hơn những người ở vị trí đệm. Khi chính phủ điều tiết thu nhập, sẽ có ít người muốn làm những công việc khó khăn này, gây ra tình trạng thiếu lao động trong các ngành kinh tế.But if people are to be truly free when it comes to choosing their occupations – and destinies – the government needs to stop policing and redistributing incomes. After all, there’s a good reason why some jobs are more handsomely rewarded than others. Folks who work in difficult or unappealing jobs deserve to be paid more than those in cushier positions. When the government regulates incomes, fewer people will want to do these difficult jobs, causing labor shortages in various economic sectors.
Vậy giải pháp thay thế cho sự can thiệp như vậy là gì? Chà, một khởi đầu tốt sẽ là bãi bỏ thuế thu nhập lũy tiến và thay thế bằng hệ thống thuế suất cố định. Việc phân phối lại của cải thông qua thuế lũy tiến được thiết kế để giảm bất bình đẳng thu nhập và mức sống bất bình đẳng. Nhưng đây là vấn đề: nó dựa trên sự hiểu nhầm về “bình đẳng”.So what’s the alternative to such intervention? Well, a good start would be to abolish progressive income taxation and replace it with a flat rate system. The redistribution of wealth through progressive taxes is designed to reduce income inequality and unequal living standards. But here’s the issue: it’s based on a misunderstanding of “equality.”
Việc phân phối lại thu nhập chỉ ảnh hưởng đến sự bình đẳng về kết quả, tức là quy mô tiền lương của bạn. Ngược lại, một xã hội thực sự tự do nhấn mạnh sự bình đẳng về cơ hội, hoặc khả năng bình đẳng của chúng ta để tạo ra một cái gì đó của chính mình thông qua làm việc chăm chỉ. Việc tái phân bổ đặc quyền cho một nhóm xã hội - trong trường hợp này là nhóm ít khá giả hơn - so với những nhóm khác, và dẫn đến bất bình đẳng về cơ hội. Kết quả thứ hai của chính sách như vậy là nó không khuyến khích những người làm những công việc khó khăn, được trả lương cao, do đó làm suy yếu sự đổi mới.Income redistribution only affects equality of outcome, that is, the size of your paycheck. A genuinely free society, by contrast, emphasizes equality of opportunity, or our equal ability to make something of ourselves through hard work. Redistribution privileges one social group – in this case, the less well-off – over others, and leads to inequality of opportunity. The second upshot of such a policy is that it disincentivizes people who work in difficult, well-paid jobs, thereby undermining innovation.
Một hệ thống tỷ giá cố định sẽ giải quyết được những vấn đề này. Mọi người sẽ trả một phần thu nhập cố định của họ cho chính phủ. Điều đó sẽ không chỉ khắc phục sự bất bình đẳng về cơ hội - nó có thể sẽ thúc đẩy nguồn thu của chính phủ vì nó sẽ loại bỏ hệ thống lỗ hổng phức tạp điển hình là mã số thuế thu nhập lũy tiến.A flat rate system would do away with these problems. Everyone would pay a fixed portion of their income to the government. That wouldn’t just redress inequalities of opportunity – it would likely boost government revenues as it would eliminate the complicated system of loopholes typical of progressive income tax codes.
Chủ nghĩa tư bản và Ý tưởng chính về tự do # 7: Các chương trình phúc lợi xã hội không hiệu quả nên được thay thế bằng các biện pháp như thuế thu nhập âm.Capitalism and Freedom Key Idea #7: Inefficient social welfare programs should be replaced by measures such as a negative income tax.
Các chương trình phúc lợi xã hội luôn tuyên bố làm giảm bất bình đẳng. Tuy nhiên, hết lần này đến lần khác, chúng đều thất bại trong các mục tiêu đã nêu và thực sự khiến xã hội trở nên ít bình đẳng hơn.Social welfare programs invariably claim to reduce inequality. Time and again, however, they fail in their stated objectives and actually end up making society less egalitarian.
Nhận nhà ở công cộng. Được điều hành bởi một bộ máy quan liêu kém hiệu quả thay vì tối đa hóa hiệu quả các lực lượng thị trường, các chương trình nhà ở công cộng không chỉ làm giảm nguồn cung nhà ở tổng thể mà còn giam giữ người nghèo trong một số ít các khu dân cư nguy hiểm.Take public housing. Run by an inefficient bureaucracy rather than efficiency maximizing market forces, public housing programs not only reduce the overall supply of housing, but confine poor people to a small number of dangerous neighborhoods.
Nhưng đó thậm chí không phải là điều tồi tệ nhất của nó. Các chính sách an sinh xã hội buộc mọi người phải đóng bảo hiểm tuổi già trong suốt cuộc đời của họ thậm chí còn gây tổn hại nhiều hơn. Tại sao? Hai điểm chính nổi bật. Trước hết, về cơ bản nó là một loại thuế phân phối lại, vì những người giàu có sẽ đóng góp nhiều hơn về mặt tuyệt đối trong suốt cuộc đời của họ. Thứ hai, nó cực kỳ gia trưởng khi cho rằng không thể tin cậy để mọi người tự tiết kiệm đủ tiền cho việc nghỉ hưu.But that’s not even the worst of it. Social security policies that force people to pay for old age insurance throughout their lives are even more damaging. Why? Two key points stand out. First off, it’s essentially a redistributive tax, since wealthy people will contribute more in absolute terms over the course of their lives. Secondly, it’s extremely paternalistic in its assumption that people can’t be trusted to save enough money for retirement on their own.
Cả hai yếu tố này khiến các chính sách như vậy không thể chấp nhận được đối với các nhà tư bản yêu tự do. Những người trưởng thành có lý trí không nên bị đối xử như những đứa trẻ không biết lo cho lợi ích của mình!Both of these factors make such policies unacceptable for freedom-loving capitalists. Rational adults shouldn’t be treated like children who can’t take care of their own interests!
Điều đó có nghĩa là đã đến lúc các chính phủ loại bỏ các chương trình phúc lợi do người đóng thuế tài trợ không hiệu quả này. Chúng nên được thay thế bằng thuế thu nhập âm để giúp giảm gánh nặng cho những thành viên nghèo nhất trong xã hội.That means that it’s time for governments to scrap these inefficient, taxpayer-funded welfare programs. They should be replaced with a negative income tax to help reduce the burden on the poorest members of society.
Đây là cách nó sẽ hoạt động. Tất cả các chương trình phúc lợi của chính phủ sẽ bị bãi bỏ. Thay vào đó, bất kỳ ai không đạt được mức thu nhập tối thiểu sẽ nhận được khoản thanh toán trực tiếp bằng tiền mặt từ chính phủ. Điều này sẽ xóa đói giảm nghèo theo cách hiệu quả nhất có thể, vì nó sẽ hợp lý hóa chính phủ và loại bỏ sự cần thiết của các bộ phận quan liêu tốn kém để giám sát các chương trình phúc lợi. Trong khi đó, người nộp thuế sẽ không cần phải trả gần như nhiều thu nhập của họ vào hệ thống, do đó làm tăng sản lượng lưu thông tiền tệ trong nền kinh tế.Here’s how it would work. All government welfare schemes would be abolished. Anyone who failed to earn a minimum level of income would instead receive a direct cash payment from the government. This would alleviate poverty in the most efficient way possible, since it would streamline government and do away with the need for expensive bureaucratic departments to oversee welfare programs. Taxpayers, meanwhile, wouldn’t need to pay nearly as much of their income into the system, thereby increasing the productive circulation of money in the economy.
Điều quan trọng cần nhớ là quay trở lại nhà nước sẽ không để lại khoảng trống - sau tất cả, vẫn có các tổ chức từ thiện và các nhà từ thiện. Trên thực tế, các tổ chức từ thiện do tư nhân điều hành chịu áp lực thị trường thường hiệu quả và nhanh nhẹn hơn nhiều trong việc cung cấp sự trợ giúp so với các cơ quan chính phủ chậm chạp và kém hiệu quả.It’s also important to remember that rolling back the state wouldn’t leave a vacuum – after all, there are charities and philanthropists. In fact, privately run charities subject to market pressures are often much more effective and agile in providing help than slow and inefficient government departments.
Quan trọng nhất, việc cho phép các cá nhân lựa chọn cách họ chi tiêu thu nhập vượt quá của họ sẽ bảo vệ quyền tự do cá nhân của họ - điều mà các hệ thống đánh thuế thu nhập lũy tiến, bình đẳng không thể làm được.Most importantly, allowing individuals to choose how they spend their excess income would preserve their individual freedom – something that egalitarian, progressive income taxation systems simply can’t do.
Tóm tắt cuối cùngFinal summary
Thông điệp chính trong phần tóm tắt cuốn sách này:The key message in this book summary:
Văn bản kinh điển của Milton Friedman về tự do kinh tế và chính trị được tạo dựng dựa trên ý tưởng rằng xã hội đã trở nên quá cố định vào chủ nghĩa bình quân và điều này đã làm suy yếu tự do. Ông lập luận rằng những nỗ lực tốn kém và cồng kềnh của chính phủ nhằm can thiệp vào nền kinh tế và phân phối lại các nguồn lực không chỉ là lãng phí phi thường - mà chúng còn dẫn đến đủ loại kết quả không mong muốn. Friedman kết luận rằng kiềm chế nhà nước và cho mọi người nhiều lựa chọn hơn, cuối cùng sẽ tạo ra những kết quả tốt nhất: ổn định kinh tế, tự do cá nhân và bảo vệ những người nghèo nhất thực sự có hiệu quả.Milton Friedman’s classic text on economic and political liberty is premised on the idea that society has become overly fixated on egalitarianism and that this has undermined freedom. Expensive and cumbersome governmental attempts to intervene in the economy and redistribute resources, he argues, aren’t just extraordinarily wasteful – they also lead to all sorts of unintended outcomes. Restraining the state and giving people more choice, Friedman concludes, will ultimately produce the best outcomes: economic stability, individual liberty and protections for the least well-off that actually work.
capitalism_freedom_definitive_statement_friedman_immensely_influential_economic_philosophy.txt · Last modified: 2021/06/06 14:43 by bacuro