User Tools

Site Tools


bad_science_behind_scenes_look_at_bogus_used_mislead_us_every_day

Bad Science: A behind-the-scenes look at the bogus science used to mislead us every day. Tiếng Việt

Lượt xem: 7

Bản tóm tắt cuốn sách Bad Science: A behind-the-scenes look at the bogus science used to mislead us every day. (Khoa học xấu: Một cái nhìn hậu trường về khoa học không có thật được sử dụng để đánh lừa chúng ta hàng ngày.) của tác giả Ben Goldacre dưới đây được dịch sơ bộ bằng công cụ dịch tự động và sẽ được kiểm tra, điều chỉnh lại bởi các thành viên của trang web dichsach.club (bao gồm cả bạn nữa);
Vì vậy, nếu bạn nhận thấy bản dịch này có nội dung nào chưa chính xác, đừng ngần ngại ấn vào nút “Edit this page” để hiệu chỉnh nội dung giúp bản dịch ngày càng hoàn thiện hơn. Cảm ơn bạn rất nhiều!

Bản dịch Tiếng Việt Bản tiếng Anh
Khoa học xấu: Một cái nhìn hậu trường về khoa học không có thật được sử dụng để đánh lừa chúng ta hàng ngày.Bad Science: A behind-the-scenes look at the bogus science used to mislead us every day.
Ben GoldacreBen Goldacre
Chúng ta thường nuốt ngôn ngữ mang âm hưởng khoa học được sử dụng trong quảng cáo hoặc trên tin tức mà không cần suy nghĩ gì thêm. Nhưng nếu chúng ta phân tích nó một chút, chúng ta thường thấy rằng nó chỉ đơn thuần là khoa học giả. Bad Science cho chúng ta thấy rằng khoa học không có thật này có thể dẫn đến những hiểu lầm nghiêm trọng, sự bất công và thậm chí là cái chết.We often swallow scientific-sounding language used in advertisements or on the news without any further thought. But if we analyze it a little, we often find that it’s merely pseudoscience. Bad Science shows us that this bogus science can lead to serious misunderstandings, injustice and even death.
Khoa học mang lại sức mạnh to lớn và các ứng dụng của nó có sức lan tỏa rộng lớn: nó làm cho cuộc sống của chúng ta dễ dàng hơn, cải thiện sức khỏe và kéo dài tuổi thọ của chúng ta. Tuy nhiên, thật không may là có nhiều người sử dụng khoa học để thúc đẩy chương trình nghị sự của riêng họ - một chương trình bỏ qua bằng chứng để có lợi cho lợi nhuận.Science wields immense power, and its applications are pervasive: it makes our lives easier, improves our health, and extends our life. Yet unfortunately there are many who use science to promote their own agenda – one which bypasses evidence in favor of profit.
Bad Science tiết lộ các thủ thuật phổ biến được sử dụng bởi các công ty lớn như công ty dược phẩm, liệu pháp vi lượng đồng căn và chuyên gia dinh dưỡng để lôi kéo công chúng mua các phương pháp điều trị mà họ không cần.Bad Science reveals common tricks used by big players such as pharmaceutical companies, homeopaths and nutritionists to hoodwink the public into buying treatments they don’t need.
Nó cũng cho thấy cách các phương tiện truyền thông dựng lên những câu chuyện sai lệch nhân danh khoa học để tạo cảm giác, hoặc tệ hơn, khiến mọi người sợ hãi khi tin vào những kết quả viển vông từ các nhà khoa học ngoài lề.It also shows how the media concoct misleading stories in the name of science to create a sensation, or worse, scare people into believing the tenuous results from fringe scientists.
Bản tóm tắt cuốn sách này cung cấp cho chúng ta những công cụ phân tích cần thiết để xác định xem một phần khoa học, chẳng hạn như một thử nghiệm y tế, đã được thiết kế đủ tốt để chúng ta đặt niềm tin vào kết quả của nó và kết luận của nhà nghiên cứu hay chưa.These book summary give us the analytical tools necessary to determine whether a piece of science, such as a medical trial, has been designed well enough for us to place our confidence in its results and the researcher’s conclusions.
Sử dụng những công cụ này, chúng ta có thể vén bức màn của khoa học bề ngoài, khoa học giả tưởng, có thể có những con số và các tham chiếu và biểu đồ siêu đẹp, nhưng cuối cùng chỉ là lời nói suông.Using these tools, we can lift the veil of superficial, phoney science, which may have nice superscript numbers and references and graphs, but is ultimately just empty talk.
Trong phần tóm tắt này của Bad Science của Ben Goldacre, phần tóm tắt của cuốn sách này sẽ cho bạn thấy:In this summary of Bad Science by Ben Goldacre, these book summary will show you:
Cách mọi người được miêu tả là “chuyên gia” trên các phương tiện truyền thông thường không giống như thế nào.How people portrayed as “experts” in the media are often nothing of the sort.
Làm thế nào các nhà nghiên cứu có thể thiên vị kết quả của các thử nghiệm y tế có lợi cho họ.How researchers can bias the results of medical trials in their favor.
Tại sao chính phủ Nam Phi từ chối thuốc kháng vi-rút đối với những người bị nhiễm HIV.Why the South African government withheld antiretroviral drugs from people suffering from HIV.
Tại sao một bà mẹ lại vào tù vì lý luận thống kê thiếu sót và không có cơ sở của một công tố viên.Why one mother went to jail because of one prosecutor’s flawed and unchallenged statistical reasoning.
Ý tưởng chính về khoa học tồi # 1: Chúng ta mua vào những lầm tưởng khoa học vụn vặt được sử dụng để bán các sản phẩm chăm sóc sức khỏe và sắc đẹp.Bad Science Key Idea #1: We buy into the junk science myths used to sell health and beauty products.
Mỗi ngày chúng ta đều bị tấn công bởi các quảng cáo về các sản phẩm hứa hẹn cải thiện cuộc sống của chúng ta theo một cách nào đó. Tất cả các sản phẩm này thường được giải thích bằng ngôn ngữ khoa học phức tạp và dường như không thể chối cãi.Each and every day we are bombarded by advertisements for products that promise to improve our lives in some way. All too often these products are explained in complex and seemingly indisputable scientific language.
Chúng ta không cần phải đào nhiều để tìm ra các ví dụ về điều này. Chỉ cần nghĩ đến ngành công nghiệp chăm sóc sức khỏe và sắc đẹp với những tuyên bố của họ về cách sản phẩm của họ “thanh lọc” chúng ta và khiến chúng ta trông hấp dẫn hơn.We don’t have to do much digging to find examples of this. Just think of the health and beauty industry with their claims of how their products “purify” us and make us look more attractive.
Ví dụ, có một loại nước ngâm chân giải độc có tên là Aqua Detox, nhằm mục đích làm sạch “độc tố” trong cơ thể bạn, bằng chứng là nước tắm chuyển sang màu nâu sau khi sản phẩm được sử dụng.For example, there is a detox footbath called Aqua Detox, which purports to cleanse your body of “toxins,” evidenced by the bath water turning brown after the product is used.
Và sau đó, có một quảng cáo cho một loại kem dưỡng da mặt được làm từ “DNA trứng cá hồi được xử lý đặc biệt”, giả định rằng DNA cá hồi bằng cách nào đó nuôi dưỡng và hồi sinh làn da của bạn.And then there’s an advertisement for a face cream made from “specially treated salmon roe DNA,” which assumes that salmon DNA somehow nourishes and revitalizes your skin.
Chắc hẳn phần nước nâu còn lại trong bồn tắm detox chính là những chất độc mà đôi chân chúng ta để lại đúng không? Sai lầm. Những tuyên bố khoa học vĩ đại này hoàn toàn không dựa trên bất kỳ bằng chứng nào!Surely the brown water left in the detox bath is the toxins our feet leave behind, right? Wrong. These grand scientific claims are based on absolutely no evidence whatsoever!
Khi kiểm tra kỹ hơn, màu nâu của nước không liên quan gì đến chân bạn mà chỉ đơn thuần là rỉ sét từ các điện cực sắt khi bật thiết bị.Upon closer inspection, the brown color of the water has nothing to do with your feet, but is merely the rust coming from the iron electrodes when the device is switched on.
Và kem dưỡng da cá hồi đó? DNA đơn giản là quá lớn để được da hấp thụ nhưng ngay cả khi không, DNA của cá - tức là DNA của người ngoài hành tinh - không có lợi cho tế bào của bạn và chắc chắn không có lợi cho bạn. Nếu bạn thực sự muốn thu được những lợi ích từ cá hồi giàu chất dinh dưỡng, bạn phải thực sự ăn và tiêu hóa một số phần của nó chứ không phải chà xát lên da.And that salmon skin cream? DNA is simply too large to be absorbed by skin but even if it wasn’t, fish DNA – i.e., alien DNA – isn’t beneficial for your cells, and certainly not beneficial for you. If you really want to reap the benefits of nutrient-rich salmon, you have to actually eat and digest certain parts of it, not rub it on your skin.
Vậy làm thế nào để các công ty này thoát khỏi nó? Về bản chất, chúng dựa trên sự hiểu lầm của chúng ta về khoa học: chúng ta có xu hướng nghĩ rằng nó quá phức tạp đối với chúng ta. Tốt hơn là để “công cụ khoa học” đó cho những người mặc áo khoác phòng thí nghiệm, phải không?So how do these companies get away with it? In essence, they rely on our misunderstanding of science: we tend to think that it’s just too complicated for us. Better to leave that “science stuff” to the people in lab coats, right?
Do đó, chúng tôi dễ dàng chấp nhận “sự thật” khoa học được trình bày cho chúng tôi mà không cần thắc mắc về chúng, để lại cho các nhà quảng cáo một cơ hội không thể cưỡng lại để khai thác sự thiếu hiểu biết và lòng tin của chúng tôi để bán sản phẩm của họ.We therefore easily accept the scientific “facts” presented to us without questioning them, leaving advertisers an irresistible opportunity to exploit our ignorance and trust in order to sell their wares.
Ý tưởng chính về khoa học xấu # 2: Nhiều tuyên bố của các chuyên gia dinh dưỡng là bằng chứng gian dối và xuyên tạc.Bad Science Key Idea #2: Many nutritionists’ claims are fraudulent and misrepresent evidence.
Bạn uống bao nhiêu loại vitamin tổng hợp mỗi ngày với hy vọng chúng sẽ giúp bạn thông minh hơn, khỏe mạnh hơn, hoặc thậm chí ngăn ngừa một số căn bệnh khủng khiếp? Nhiều người đã bổ sung vitamin tổng hợp vào thói quen buổi sáng của mình, nhưng có bao nhiêu bằng chứng khoa học thực tế chứng minh giá trị của chúng?How many multivitamins do you take every day in the hope that they will make you smarter or healthier, or even prevent some terrible disease? Many people have added multivitamins to their morning routine, but how much actual scientific evidence demonstrates their value?
Không nhiều. Trên thực tế, những khẳng định của các chuyên gia dinh dưỡng thường thiếu tính chặt chẽ về mặt khoa học, và do đó không có khả năng chịu sự xem xét kỹ lưỡng.Not much. In fact, the assertions made by nutritionists often lack scientific rigor, and therefore don’t stand up to scrutiny.
Một chủ đề phổ biến được tìm thấy trong các tuyên bố về dinh dưỡng là sự phóng đại quá mức, khi một phát hiện dựa trên một thử nghiệm quy mô nhỏ, có lẽ trong phòng thí nghiệm, được coi là có thể áp dụng trên quy mô lớn hơn - chẳng hạn như đối với tất cả con người. Ví dụ, nhà dinh dưỡng học Patrick Holford, được báo chí ca ngợi là “chuyên gia”, từng tuyên bố rằng vitamin C chống lại HIV hiệu quả hơn AZT, loại thuốc chống HIV được kê đơn.One common theme found in nutritional claims is overextrapolation, when a finding based on a small-scale trial, perhaps in a laboratory, is deemed applicable on a larger scale – say, for all humans. For example, the academic nutritionist Patrick Holford, lauded by the press as an “expert,” once claimed that vitamin C is more effective at fighting HIV than AZT, the prescribable anti-HIV drug.
Làm thế nào anh ta đi đến kết luận này? Ông trích dẫn một bài báo cho thấy rằng khi một số vitamin C được tiêm vào các tế bào nhiễm HIV trong đĩa petri, nó sẽ làm giảm mức độ sao chép của HIV. Nghiên cứu thậm chí không đề cập đến AZT, cũng như chưa có thử nghiệm trên người!How did he come to this conclusion? He cited a single paper that showed that when some vitamin C was injected into HIV-infected cells in a petri dish, it reduced the levels of HIV replication. The study didn’t even mention AZT, nor had there been human trials!
Hơn nữa, những tuyên bố sai như thế này thực sự có thể khiến việc điều trị bị từ chối đối với những người bị bệnh. Ví dụ, nhân viên bán vitamin Matthias Rath đã giúp gây ảnh hưởng đến chính phủ Nam Phi - nơi 1/4 dân số nhiễm HIV - ngăn chặn các loại thuốc chống HIV và quảng cáo vitamin tổng hợp, bao gồm cả vitamin tổng hợp của anh ấy.What’s more, false claims like this one can actually cause treatment to be withheld from sick people. For example, vitamin salesman Matthias Rath helped influence the government of South Africa – where a quarter of the population has HIV – to withhold anti-HIV drugs and promote multivitamins, including his own.
Ông tuyên bố rằng chúng sẽ giảm 50% nguy cơ mắc bệnh AIDS, đồng thời chúng an toàn và hiệu quả hơn bất kỳ loại thuốc chống HIV nào, dựa trên tuyên bố của ông về một nghiên cứu của Harvard liên quan đến một nghìn phụ nữ Tanzania nhiễm HIV.He claimed they would reduce the risk of AIDS by 50 percent, and that they were safer and more effective than any anti-HIV drug, basing his claims on a Harvard study involving a thousand HIV-infected Tanzanian women.
Nghiên cứu cho thấy rằng các loại vitamin thông thường giá rẻ - hoặc một chế độ ăn uống tốt hơn - có thể được sử dụng để đẩy lùi việc bắt đầu phác đồ điều trị bằng thuốc chống HIV ở một số bệnh nhân, nhưng Rath đã bóp méo kết quả, cho rằng vitamin là phương pháp chữa bệnh “ưu việt” và thậm chí thêm rằng thuốc chống HIV làm trầm trọng thêm tình trạng thiếu hụt miễn dịch.The study showed that low-cost generic vitamins – or a better diet – could be used to push back the start of anti-HIV drug regimens in some patients, but Rath distorted the results, claiming that vitamins were the “superior” cure and even adding that anti-HIV drugs worsened immune deficiencies.
Những lời nói dối này đã phải trả giá bằng con người: một nghiên cứu ước tính rằng nếu chính phủ Nam Phi chọn cung cấp thuốc chống HIV trong giai đoạn này, chúng có thể ngăn chặn được 343.000 ca tử vong.These lies had a human cost: one study estimated that if the South African government had opted to give out anti-HIV drugs during this period instead, they could have prevented 343,000 deaths.
Ý tưởng chính về khoa học xấu # 3: Một số công ty dược phẩm lạm dụng cách thức tiến hành và báo cáo khoa học.Bad Science Key Idea #3: Some pharmaceutical companies abuse the way science is conducted and reported.
Làm thế nào đáng tin cậy là các thử nghiệm thuốc? Bạn có thể nghĩ (và hy vọng!) Rằng kết quả là công bằng và chính xác. Thật không may, họ không phải lúc nào cũng trung thực như chúng ta mong muốn.How reliable are drug trials? You probably think (and hope!) that the results are fair and accurate. Unfortunately, they aren’t always as honest as we’d like them to be.
Điều này một phần là do việc thử nghiệm thuốc cực kỳ tốn kém và thường do chính các công ty dược tài trợ. Để đưa một loại thuốc ra thị trường, nó phải vượt qua một số trở ngại: đầu tiên, nó phải vượt qua các thử nghiệm ban đầu để xác định độ an toàn, sau đó là các thử nghiệm để xác định hiệu quả, và cuối cùng là một thử nghiệm quy mô lớn hơn trong đó nó được đánh giá dựa trên giả dược hoặc điều trị có thể so sánh được. Tổng chi phí trung bình là gần 500 triệu đô la.This is partly because drug trials are extremely costly, and often financed by the drug companies themselves. In order to bring a drug to market, it must surmount a number of obstacles: first, it must pass the initial trials to determine safety, then trials to determine efficacy, and finally a larger-scale trial where it is measured against a placebo or comparable treatment. The total cost is close to a staggering $500 million on average.
Bởi vì các tổ chức công đơn giản không đủ khả năng chi trả nhiều như vậy, 90% các thử nghiệm thuốc lâm sàng được tiến hành hoặc ủy quyền bởi các công ty dược phẩm. Do đó, những công ty này có một lượng lớn - và một số người sẽ nói là không công bằng - ảnh hưởng đến những gì được nghiên cứu, và cách nó được hiểu và báo cáo.Because public entities simply can’t afford to pay that much, 90 percent of clinical drug trials are conducted or commissioned by pharmaceutical companies. These companies therefore have a massive – and some would say unfair – influence over what is researched, and how it is understood and reported.
Một kết quả là kết quả của các thử nghiệm tích cực được công bố thường xuyên hơn so với các kết quả của các thử nghiệm tiêu cực. Điều này được gọi là sai lệch về công bố, và các kết quả không thuận lợi thường bị chôn vùi.One outcome is that results of positive trials are published more often than those of negative trials. This is called publication bias, and unfavorable results are often buried.
Một ví dụ về điều này là các công ty dược phẩm che giấu dữ liệu cho thấy rằng SSRI chống trầm cảm của họ không hiệu quả hơn giả dược. Trên thực tế, thậm chí đã có nhiều trường hợp các công ty công bố kết quả của một thử nghiệm dương tính hơn một lần, để làm cho có vẻ như có những thử nghiệm chứng thực hỗ trợ kết quả của họ! Ví dụ, một nhà gây mê đã so sánh dữ liệu thử nghiệm đối với một loại thuốc gây buồn nôn chỉ để tìm ra kết quả giống nhau, được sửa lại một chút trong một số nghiên cứu và tạp chí, do đó làm tăng hiệu quả rõ ràng của thuốc.One example of this is drug companies hiding data that showed that their antidepressant SSRIs were no more effective than a placebo. In fact, there have even been cases in which companies publish the results of a positive trial more than once, to make it seem as if there were corroborating trials supporting their results! For example, one anesthetist compared trial data for a nausea drug only to find the same, slightly reworded results in several studies and journals, thus inflating the drug’s apparent efficacy.
Và ngay cả khi thuốc cuối cùng được đưa ra thị trường, các công ty dược phẩm có thể chôn vùi rủi ro hoặc tác dụng phụ. Ví dụ, mặc dù SSRI được biết là gây ra chứng thiếu khí huyết - tức là không có khả năng đạt cực khoái - các nhà nghiên cứu chỉ đơn giản là không đề cập đến nó trong danh sách các tác dụng phụ.And even when drugs are finally brought to market, drug companies can bury risks or side effects. For example, even though SSRIs are known to cause anorgasmia – i.e., the inability to reach an orgasm – researchers simply didn’t mention it on the list of side effects.
Ngay cả khi bạn đọc nhãn cẩn thận, bạn không thể luôn luôn biết một loại thuốc có thể ảnh hưởng nghiêm trọng đến cuộc sống của bạn như thế nào.Even if you read the label carefully, you cannot always know how a drug might seriously affect your life.
Bây giờ chúng ta đã khám phá một số cách mà chúng ta có thể bị lừa bởi khoa học xấu, phần tóm tắt cuốn sách sau đây sẽ giúp bạn xác định điều gì đủ điều kiện là “khoa học tốt”.Now that we have explored some of the ways in which we can be tricked by bad science, the following book summary will help you to determine what qualifies as “good science.”
Ý tưởng chính về khoa học tồi # 4: Giả dược soi sáng cách chúng ta tự chữa bệnh.Bad Science Key Idea #4: Placebos illuminate the way we heal ourselves.
Không ai hiểu tại sao giả dược - một viên thuốc chỉ chứa đường - có thể được sử dụng để điều trị một loạt các bệnh, chẳng hạn như đau răng và đau thắt ngực. Nhưng bằng cách nào đó chúng vẫn hoạt động.No one understands why a placebo – a pill containing only sugar – can be used to treat a large range of conditions, such as tooth pain and angina. But somehow they do work.
Một phần, đó là “nhà hát” của giả dược là yếu tố quan trọng đối với khả năng giúp cơ thể chúng ta chữa lành. Ví dụ, các chi tiết như bao bì, giá cả và màu sắc đều ảnh hưởng đến kỳ vọng của chúng tôi - và do đó là kết quả - của chính việc điều trị.In part, it is the “theater” of placebos that is crucial to their ability to help our bodies heal. For instance, details such as packaging, price and color all affect our expectations – and thus the outcome – of the treatment itself.
Ví dụ, các nghiên cứu đã chỉ ra rằng một liều bốn viên giả dược hoạt động tốt hơn hai viên, và một mũi tiêm hoạt động tốt hơn một viên thuốc. Hơn nữa, những viên giả dược màu hồng có thể khiến bạn cảm thấy có động lực trong khi những viên màu xanh lam giúp bạn thư giãn.Studies have shown, for example, that a dose of four placebo pills performs better than two, and an injection performs better than a pill. Furthermore, pink placebo pills can make you feel motivated while blue ones relax you.
Trong một nghiên cứu khác về việc điều trị các động mạch bị thu hẹp, một ống thông laser “trông khoa học” không sử dụng phương pháp điều trị thực tế gần như hiệu quả như phương pháp điều trị thực sự!In another study on the treatment of narrowed arteries, a “sciencey-looking” laser catheter that administered no actual treatment was almost as effective as the real treatment!
Bí mật của phương pháp điều trị giả dược là bệnh nhân cảm thấy như họ đang được điều trị, và đó là tất cả những gì nó thực sự cần để ảnh hưởng đến kết quả. Do hiện tượng này, các phương pháp điều trị thực sự có thể được so sánh với giả dược để xác định hiệu quả của chúng.The secret to placebo treatments is that the patient feels like they are being treated, and that’s all it actually takes to affect results. Because of this phenomenon, real treatments can be compared against placebos to determine their efficacy.
Ví dụ, nhiều người tin rằng phương pháp điều trị vi lượng đồng căn (về cơ bản chỉ là nước) có hiệu quả, bởi vì chúng dường như đã chữa khỏi bệnh. Tuy nhiên, khi chúng tôi so sánh chúng với giả dược trong các thử nghiệm ngẫu nhiên, mù, chúng hoạt động không tốt hơn chính giả dược.For example, many believe that homeopathy treatments (which are basically just water) work, because they seem to have cured illnesses. Yet when we compare them to placebos in blind, randomized trials, they work no better than the placebo itself.
Nhưng mặc dù giả dược có nhiều lợi ích, chúng cũng bị bao quanh bởi các vấn đề đạo đức.But although placebos have many benefits, they are also surrounded by ethical issues.
Về bản chất, giả dược là một phương pháp điều trị giả, thường hơn một chút so với một viên thuốc đường. Khi bệnh nhân bị bệnh được dùng một loại thuốc trong một cuộc thử nghiệm, có thể là trường hợp họ bỏ lỡ điều trị quan trọng và thực sự trở nên tồi tệ hơn.In essence, a placebo is a sham treatment, often little more than a sugar pill. When sick patients are given one in a trial, it could be the case that they miss out on vital treatment and actually get worse.
Ví dụ, từ năm 1932 đến năm 1972, Dịch vụ Y tế Công cộng Hoa Kỳ để lại 399 người đàn ông da đen nghèo mắc bệnh giang mai với ấn tượng rằng họ đang được điều trị - mà không thực sự cung cấp bất kỳ điều gì - chỉ để xem điều gì sẽ xảy ra. Đáng buồn thay, họ chỉ trở nên tồi tệ hơn, và chính phủ thậm chí không xin lỗi cho đến năm 1997.For example, between 1932 and 1972, the US Public Health Service left 399 poor black men with syphilis under the impression that they were receiving treatment – without actually providing any – just to see what would happen. Sadly, they only got worse, and the government didn’t even apologize until 1997.
Ý tưởng chính về khoa học tồi # 5: Những sai lầm trong thiết kế các nghiên cứu khoa học có thể ảnh hưởng lớn đến kết quả.Bad Science Key Idea #5: Flaws in the design of scientific studies can massively affect the results.
Chúng ta có xu hướng đặt nhiều niềm tin vào kết quả của các thử nghiệm y tế. Tại sao chúng ta không nên? Hóa ra, một số bằng chứng cho thấy rằng chúng có thể không phải lúc nào cũng là bài kiểm tra công bằng.We tend to place a lot of trust in the results of medical trials. Why shouldn’t we? As it turns out, some evidence suggests that they might not always be fair tests.
Ví dụ, một số thử nghiệm không báo cáo cách họ phân loại ngẫu nhiên những người tham gia nào được lọc vào nhóm điều trị hoặc nhóm không điều trị.For example, some trials don’t report how they randomize which participants are filtered into the treatment group or the non-treatment group.
Trong mọi thử nghiệm y tế, có hai nhóm bệnh nhân mắc một chứng rối loạn cụ thể: một nhóm được điều trị và nhóm kia không. Cách tiếp cận này cho phép các nhà nghiên cứu kiểm tra hiệu quả của thuốc một cách có ý nghĩa.In every medical trial there are two groups of patients with a specific disorder: one receives the treatment and the other doesn’t. This approach allows researchers to meaningfully test the effectiveness of the drug.
Nhưng không phải tất cả những người tham gia đều bình đẳng! Ví dụ, một số người tham gia được biết đến như những người liên quan đến trái tim: những bệnh nhân này liên tục phàn nàn về các triệu chứng không cụ thể không bao giờ cải thiện và có nhiều khả năng bỏ học hoặc không đáp ứng với điều trị.But not all participants are equal! For example, some participants are known as heartsinks: these patients constantly complain about unspecific symptoms that never improve, and are more likely to drop out or not respond to treatment.
Nếu vị trí tiếp theo có sẵn trong thử nghiệm là dành cho nhóm điều trị, người thử nghiệm, muốn có kết quả tích cực cho thử nghiệm của mình, có thể quyết định rằng liên kết trái tim này không nên tham gia thử nghiệm - với kết quả là họ chỉ kiểm tra phương pháp điều trị của mình trên những người có một cơ hội lớn hơn để phục hồi.If the next available place in the trial is for the treatment group, the experimenter, wanting a positive outcome for her experiment, might decide that this heartsink shouldn’t participate in the trial – with the result that they test their treatment only on those with a greater chance for recovery.
Điều này gây ra hậu quả nghiêm trọng: sự ngẫu nhiên không rõ ràng trong việc lựa chọn bệnh nhân có thể phóng đại 30% hiệu quả điều trị trở lên.This has serious consequences: unclear randomization in patient selection can overstate the efficacy of the treatment by 30 percent or more.
Ví dụ, một nghiên cứu về phương pháp điều trị vi lượng đồng căn đối với chứng đau nhức cơ ở 42 phụ nữ cho kết quả khả quan. Tuy nhiên, vì nghiên cứu không mô tả phương pháp ngẫu nhiên của nó, chúng tôi không thể chắc chắn rằng thử nghiệm là công bằng.For example, one study of homeopathic treatment for muscle soreness in 42 women showed positive results. However, because the study didn’t describe its method of randomization, we can’t be certain that the trial was fair.
Hơn nữa, bệnh nhân, bác sĩ hoặc người thử nghiệm đôi khi biết bệnh nhân nào đang được điều trị và bệnh nhân nào đang dùng giả dược. Để có hiệu quả, các xét nghiệm cần phải có thứ gọi là chói mắt - tức là người xét nghiệm không nên biết từng bệnh nhân thuộc nhóm nào.Furthermore, patients, doctors or experimenters sometimes know which patient is getting the treatment and which is getting the placebo. In order to be effective, tests need to have something called blinding – i.e., the tester shouldn’t know in which group an individual patient belongs.
Người kiểm tra có thể ảnh hưởng đến kết quả của họ thông qua giao tiếp có ý thức hoặc tiềm thức với bệnh nhân, giống như kiến thức về loại thuốc bạn đang dùng có thể ảnh hưởng đến cách cơ thể bạn phản ứng với điều trị.Testers can influence their results through conscious or subconscious communication with patients, just as knowledge of which drugs you are taking can influence the way your body responds to treatment.
Ví dụ, các thử nghiệm được tiến hành mà không cần làm mù đúng cách cho thấy châm cứu có lợi vô cùng, trong khi các thử nghiệm khác với việc làm mù đúng cách đã chứng minh rằng lợi ích của châm cứu trên thực tế là “không đáng kể về mặt thống kê”. Sự khác biệt không phải là nhỏ!For example, trials conducted without proper blinding showed acupuncture to be incredibly beneficial, while other tests with proper blinding proved that the benefit of acupuncture was in fact “statistically insignificant.” The difference isn’t trivial!
Ý tưởng chính về khoa học tồi # 6: Số liệu thống kê có thể là công cụ khoa học mạnh mẽ, nhưng chúng phải được sử dụng một cách có trách nhiệm.Bad Science Key Idea #6: Statistics can be powerful scientific tools, but they must be used responsibly.
Không có gì là chắc chắn. Đó là lý do tại sao chúng tôi sử dụng thống kê - phân tích các con số và dữ liệu - để xác định xác suất của một điều gì đó, chẳng hạn như hiệu quả của một phương pháp điều trị hoặc khả năng một số tội phạm nhất định sẽ xảy ra. Khi được sử dụng đúng cách, chúng có thể vô cùng hữu ích.Nothing is certain. That’s why we use statistics – the analysis of numbers and data – to determine something’s probability, such as the effectiveness of a treatment or the likelihood that certain crimes are going to happen. When used correctly, they can be incredibly useful.
Ví dụ, số liệu thống kê có thể được sử dụng trong phân tích tổng hợp, trong đó kết quả từ nhiều nghiên cứu tương tự với ít bệnh nhân được kết hợp thành một nghiên cứu lớn hơn, và do đó, kiểm tra chính xác và mạnh mẽ hơn về việc điều trị có hiệu quả hay không.For example, statistics can be used in meta-analysis, in which the results from many similar studies with few patients are combined into a larger, and therefore more robust and accurate test of whether a treatment is effective.
Ví dụ, từ năm 1972 đến năm 1981, bảy thử nghiệm đã được tiến hành để kiểm tra xem liệu steroid có làm giảm tỷ lệ tử vong ở trẻ sơ sinh trong ca sinh non hay không, và mỗi thử nghiệm đều không cho thấy bằng chứng chắc chắn để hỗ trợ giả thuyết của họ.For example, between 1972 and 1981, seven trials were conducted to test whether steroids reduced the rate of infant mortality in premature births, and each showed no strong evidence to support their hypothesis.
Tuy nhiên, vào năm 1989, các kết quả được kết hợp và phân tích thông qua phân tích tổng hợp, đã tìm thấy bằng chứng rất mạnh mẽ rằng steroid trên thực tế đã làm giảm nguy cơ tử vong ở trẻ sơ sinh khi sinh non!However, in 1989 the results were combined and analyzed through meta-analysis, which found very strong evidence that steroids did in fact reduce the risk of infant mortality in premature births!
Vậy sự khác biệt nằm ở đâu? Các mẫu trong các nghiên cứu nhỏ đôi khi chỉ hiển thị khi dữ liệu được tổng hợp.So wherein lies the discrepancy? The patterns in small studies are sometimes only visible when the data is aggregated.
Tuy nhiên, đối với tất cả giá trị của chúng, số liệu thống kê có thể bị hiểu nhầm và sử dụng sai, dẫn đến bằng chứng không có thật và thậm chí là bất công.Yet for all their worth, statistics can be misunderstood and misused, leading to bogus evidence and even injustice.
Ví dụ, một luật sư tên là Sally Clark có hai đứa trẻ đều đột ngột qua đời vào những thời điểm khác nhau. Sau đó, cô bị buộc tội giết người và bị tống vào tù vì không có khả năng thống kê rằng hai đứa trẻ trong cùng một gia đình có thể chết vì Hội chứng đột tử ở trẻ sơ sinh (SIDS).For example, a solicitor named Sally Clark had two babies who both died suddenly at different times. She was then charged with their murder and sent to jail because of the statistical improbability that two babies in the same family could die of Sudden Infant Death Syndrome (SIDS).
Trên thực tế, một bằng chứng quan trọng chống lại cô ấy là tính toán của công tố viên rằng chỉ có “một phần 73 triệu” khả năng cả hai cái chết đều có thể là do SIDS. Tuy nhiên, phân tích này đã bỏ qua các yếu tố môi trường và di truyền, điều này cho thấy rằng nếu một đứa trẻ chết vì SIDS, thì khả năng xảy ra một cái chết khác liên quan đến SIDS trong gia đình sẽ cao hơn.In fact, one key piece of evidence against her was the prosecutor’s calculation that there was only a “one in 73 million” chance that both deaths could be attributed to SIDS. However, this analysis overlooked environmental and genetic factors, which suggest that if one child dies from SIDS, the chances of another SIDS-related death in the family are more likely.
Không chỉ vậy, khả năng Clark phạm tội giết người gấp đôi thực sự khó xảy ra gấp đôi khi cả hai đứa con của cô chết vì SIDS, điều mà khi xem xét với các bằng chứng còn lại, có nghĩa là bản thân số liệu thống kê đơn giản là không đủ để kết tội cô.Not only that, but the chance that Clark committed double murder was actually twice as unlikely as both her children dying of SIDS, which, when considered with the rest of the evidence, meant that statistics themselves were simply not enough to convict her.
Ý tưởng chính về khoa học tồi # 7: Chúng ta dễ bị ảo tưởng và thành kiến về thông tin mà chúng ta bắt gặp.Bad Science Key Idea #7: We are prone to delusions and biases about the information we come across.
Bạn có thể nhớ lần đầu tiên bạn uống cà phê? Chắc là không. Nhưng bạn có thể nhớ nụ hôn đầu tiên của bạn? Tôi cá là bạn có thể! Vậy tại sao việc ghi nhớ một sự kiện này lại dễ dàng hơn mà không phải sự kiện khác?Can you remember the first time you drank coffee? Probably not. But can you remember your first kiss? I bet you can! So why is it easier to remember one event, but not the other?
Điều này là do chúng ta đã có điều kiện để nắm bắt và ghi nhớ những sự kiện bất thường và quên đi mọi thứ khác. Do đó, cách chúng ta ghi nhớ và xử lý thông tin nhất thiết phải thiên vị, bởi vì chúng ta không đối xử bình đẳng với tất cả các thông tin.This is because we have been conditioned to pick up and remember unusual events and forget everything else. Hence the way we remember and process information is necessarily biased, because we don’t treat all information equally.
Nhưng không chỉ trí nhớ của chúng ta mới ảnh hưởng đến thành kiến của chúng ta; các yếu tố khác có thể dẫn đến sai lầm trong suy nghĩ và ra quyết định của chúng ta.But it’s not only our memory that influences our biases; other factors can lead to mistakes in our thinking and decision making.
Một trong những lỗ hổng trong suy nghĩ của chúng ta là xu hướng phát minh ra các mối quan hệ giữa các sự kiện mà không có sự kiện nào thực sự tồn tại.One such flaw in our thinking is our tendency to invent relationships between events where none actually exist.
Ví dụ, hãy xem xét thực tế rằng những cải thiện trong tình trạng y tế thường có thể không phải do điều trị, mà là do tiến triển tự nhiên của bệnh hoặc hồi quy về mức trung bình. Vì vậy, nếu bạn bị bệnh và các triệu chứng của bạn ở mức cao nhất, và sau đó, chẳng hạn như sử dụng phương pháp vi lượng đồng căn để điều trị, bạn sẽ sớm khỏi bệnh.For example, consider the fact that improvements in medical conditions can often be attributed not to a treatment, but to the natural progression of an illness, or regression to the mean. So if you had an illness and your symptoms were at their peak, and then went to, say, a homeopath for treatment, you would soon be getting better.
Chúng tôi tự nhiên cho rằng việc thăm khám đã giúp cải thiện, nhưng trên thực tế, việc điều trị của chúng tôi chỉ đơn giản là trùng hợp với sự trở lại tự nhiên từ bệnh nặng trở lại sức khỏe bình thường.We naturally assume that the visit caused the improvement, but in reality our treatment simply coincided with the natural return from extreme illness to normal health.
Ngoài ra, chúng ta bị định kiến bởi những niềm tin trước đây của chúng ta và những niềm tin của “bầy đàn”. Điều này đã được công bố rõ ràng trong một nghiên cứu của Hoa Kỳ, tập hợp lại và xem xét những người ủng hộ án tử hình và những người phản đối nó. Trong thử nghiệm, một nửa của mỗi nhóm được đưa ra một phần bằng chứng hỗ trợ niềm tin của họ và một phần bằng chứng thách thức nó, trong khi nửa còn lại trong mỗi nhóm nhận được bằng chứng trái ngược.In addition, we are prejudiced by our prior beliefs and those of the “herd.” This was made explicit in one US study that brought together and examined people who supported the death penalty and those who opposed it. In the experiment, one half of each group was given a piece of evidence that supported their belief and a piece of evidence that challenged it, while the other half in each group received contrary evidence.
Điều thú vị là mỗi nhóm đều xác định được sai sót trong các phương pháp nghiên cứu đối với bằng chứng thách thức niềm tin sẵn có của họ, nhưng lại nghiêm túc bỏ qua những sai sót trong nghiên cứu ủng hộ quan điểm của họ! Hơn nữa, thí nghiệm này không chỉ nghiên cứu những con trâu bất hợp lý: kết quả cho thấy rằng tất cả chúng ta đều hành xử theo cách này.Interestingly, every single group identified flaws in the research methods for the evidence that challenged their pre-existing beliefs, but dutifully ignored the flaws in the research that supported their view! What’s more, this experiment didn’t just study irrational buffoons: the results suggest that we all behave this way.
Bây giờ bạn đã có kiến thức để hiểu điều gì được coi là khoa học tốt, phần tóm tắt cuốn sách cuối cùng sẽ khám phá những cách mà khoa học bị lạm dụng trên các phương tiện truyền thông và những hậu quả nghiêm trọng.Now that you have the knowledge to understand what qualifies as good science, the last few book summary will explore the ways in which science is misused in the media and the drastic repercussions.
Ý tưởng chính về khoa học tồi # 8: Tin tức về nghiên cứu khoa học bị ngu ngốc hoặc giật gân, dẫn đến sự hiểu lầm của công chúng về khoa học.Bad Science Key Idea #8: News stories about science research are dumbed down or sensational, leading to public misunderstanding of science.
Bạn có thể đã từng xem những câu chuyện “khoa học” trên báo về những thứ như “ngày hạnh phúc nhất trong năm”. Các phương tiện truyền thông đầy rẫy những câu chuyện lông bông như thế này được truyền tụng là chuyện có thật, trong khi những câu chuyện về nghiên cứu khoa học chân chính hầu như không bao giờ được đưa vào tin tức. Tại sao thế này?You’ve probably seen “scientific” stories in the newspaper about things like the “happiest day of the year.” The media is full of fluffy stories like these which are passed off as the real deal, while stories about genuine scientific inquiry hardly ever make it into the news at all. Why is this?
Vấn đề của giới truyền thông là phần lớn các tiến bộ khoa học ngày nay chỉ diễn ra quá dần dần để có giá trị tin tức. Tuy nhiên, đã có lúc không phải như vậy: từ năm 1935 đến năm 1975, khoa học đột phá liên tục ra đời.The media’s problem is that the vast majority of today’s scientific advances simply happen too gradually to be newsworthy. There was a time, however, when this wasn’t the case: between 1935 and 1975, groundbreaking science was being churned out constantly.
Một ví dụ về điều này là các công cụ được sử dụng để chống lại bệnh bại liệt. Các nhà khoa học phát hiện ra rằng bệnh bại liệt làm tê liệt các cơ của chúng ta, do đó khiến chúng ta không thể thở được. Để chống lại điều này, thở máy và chăm sóc đặc biệt đã được tạo ra, cả hai đều đã cứu sống vô số người.One example of this was the tools used to fight polio. Scientists discovered that polio paralyzes our muscles, thus making it impossible to breathe. To combat this, mechanical ventilation and intensive care were created, both of which saved countless lives.
Tuy nhiên, thời kỳ hoàng kim của khám phá khoa học đã qua, và những tiến bộ khoa học hiện nay chỉ là chắp vá. Ví dụ, những cải tiến trong các phương pháp phẫu thuật bí truyền và hiểu biết tốt hơn về các loại thuốc góp phần kéo dài tuổi thọ, nhưng những thay đổi nhỏ này diễn ra chậm và không thực sự thú vị - chắc chắn không đủ thú vị đối với các biên tập viên báo chí, những người thích đưa tin táo bạo, những tiêu đề gây sốc.However, the golden age of scientific discovery is past, and scientific advances are now piecemeal. For example, refinements in esoteric surgical methods and a better understanding of drugs contribute to a longer lifespan, but these kinds of minor changes are slow, and not really all that exciting – certainly not interesting enough for newspaper editors, who prefer to report bold, shocking headlines.
Do đó, nhiều câu chuyện “khoa học” trên báo là tầm thường, lập dị và được xuất bản đơn giản để thu hút sự chú ý của bạn.Consequently, many newspaper “science” stories are trivial, wacky and simply published to grab your attention.
Ví dụ, bạn có thể nhớ một bài luận kỳ quặc của một nhà lý thuyết chính trị về con đường tiến hóa của loài người trong thời gian 1.000 năm, đã được đăng tải trên nhiều tờ báo. Những câu chuyện này tuyên bố rằng vào năm 3000 tất cả mọi người sẽ có màu cà phê và chúng ta sẽ chia thành hai loài riêng biệt - một loài cao lớn, thông minh và khỏe mạnh, loài kia thấp lùn, ngu ngốc và không khỏe mạnh.For example, you might remember one whimsical essay by a political theorist on the way humans will evolve in 1,000 years’ time, which was circulated in many newspapers. These stories claimed that by the year 3000 everyone would be coffee-colored and we would have split into two separate species – one tall, intelligent and healthy, the other short, stupid and unhealthy.
Những tuyên bố táo bạo này đánh bay lý thuyết tiến hóa, nhưng liệu điều đó có ngăn các bài báo xuất bản chúng không? Không. Trên thực tế, sau đó người ta phát hiện ra rằng câu chuyện đã được Bravo, một kênh truyền hình dành cho nam giới, trả tiền để kỷ niệm 21 năm hoạt động. Mặc dù câu chuyện tạo ra không khí của một cuộc điều tra khoa học, nhưng trên thực tế, nó chỉ đơn thuần là một màn đóng thế công khai.These bold claims fly in the face of evolutionary theory, but did that stop the papers from publishing them? No. In fact, it was later discovered that the story was paid for by Bravo, a men’s TV channel, to celebrate its 21st year of operation. Although the story created the air of a scientific investigation, in reality it was merely a publicity stunt.
Ý tưởng chính về khoa học tồi # 9: Các phương tiện truyền thông buộc phải hù dọa mọi người bằng những câu chuyện khoa học thiếu bằng chứng.Bad Science Key Idea #9: The media are compelled to scare people with science stories that lack evidence.
Một thực tế đáng tiếc là chúng ta bị thu hút bởi những tiêu đề có nội dung xoay quanh nỗi sợ hãi của chúng ta - ví dụ, rằng tất cả chúng ta sẽ chết vì một số căn bệnh khủng khiếp hoặc bị bốc hơi do va chạm với tiểu hành tinh. Các phương tiện truyền thông thích hù dọa chúng ta bằng những câu chuyện kinh hoàng - may mắn thay, chúng thường là những câu chuyện vụn vặt.It’s an unfortunate fact that we are drawn to headlines that play on our fears – for example, that we’ll all die from some horrible disease or be vaporized by an asteroid impact. The media love to scare us with terrifying stories – luckily, they are often total junk.
Những câu chuyện có vẻ như dựa trên bằng chứng khoa học thường không bị thách thức cũng như không được điều tra một cách chính xác. Ví dụ, vào năm 2005, báo chí đưa tin rằng MRSA “siêu vi khuẩn” đã được phát hiện ở nhiều bệnh viện khác nhau ở Vương quốc Anh. Tuy nhiên, các nhà vi trùng học từ các bệnh viện không tìm thấy loại vi khuẩn này.Stories that appear to be based on scientific evidence are often neither challenged nor properly investigated. For example, in 2005, newspapers reported that the “superbug” MRSA had been detected in various UK hospitals. Microbiologists from the hospitals, however, found no such bacterium.
Trên thực tế, “chuyên gia” đã rao bán câu chuyện được phát hiện là có rất ít kiến thức về vi sinh, và thậm chí còn bán các sản phẩm chống MRSA từ kho vườn của mình. Bất chấp sự thiếu tin cậy này, giới truyền thông vẫn vui vẻ đưa tin và quảng bá quan điểm của ông.In fact, the “expert” that had peddled the story was discovered to have little knowledge of microbiology, and even sold anti-MRSA products from his garden shed. In spite of this lack of credibility, the media were happy to report and promote his views.
Một lý do tại sao những người không phải chuyên gia thường bị phơi bày là giới truyền thông thích những người có năng lực truyền thông, ngay cả khi họ không phải là nhà khoa học giỏi nhất, điều này khiến những câu chuyện sai sự thật được lan truyền.One reason why non-experts often get exposure is that the media prefers people with media prowess, even if they aren’t the best scientists, which causes false stories to be spread.
Ví dụ, các tờ báo của Anh đã đưa tin trong gần một thập kỷ về nghiên cứu liên kết vắc xin sởi, quai bị và rubella (MMR) với chứng tự kỷ ở trẻ em, phần lớn là do một bài báo giai thoại do bác sĩ phẫu thuật Andrew Wakefield dẫn đầu.For example, British newspapers reported for nearly a decade on research that linked a measles, mumps and rubella (MMR) vaccine to autism in children, largely because of a single anecdotal paper led by the surgeon Andrew Wakefield.
Tất cả các thử nghiệm quy mô lớn, nghiêm ngặt về mặt khoa học đều cho thấy MMR an toàn. Thật không may, như thường lệ, các học giả không giỏi giao tiếp với giới truyền thông.All the large-scale, scientifically rigorous trials showed that MMR was safe. Unfortunately, as is often the case, the academics weren’t very good at communicating with the media.
Thay vì đưa tin khoa học thực tế, các tờ báo tuyển dụng các nhà tổng quát học, hoặc những người không phải là nhà khoa học, viết những câu chuyện để đồng hành với một cuộc thập tự chinh của các bậc cha mẹ và bệnh nhân đầy cảm xúc chiến đấu chống lại sự thành lập chính trị và công ty.Instead of reporting actual science, the newspapers employed generalists, or non-scientists, to write stories to accompany a crusade of emotional parents and patients battling against the political and corporate establishment.
Ngoài mối liên hệ không tồn tại giữa vắc-xin MMR và chứng tự kỷ, Wakefield cũng có xung đột lợi ích và do đó, dữ liệu bị triệt tiêu không phù hợp với lý thuyết của ông. Tất nhiên, các phương tiện truyền thông không thể bận tâm đến điều này; kết quả là báo cáo cẩu thả của họ, ít người được chủng ngừa MMR hơn, và các trường hợp mắc bệnh sởi, quai bị và rubella tăng lên.In addition to the nonexistent link between the MMR vaccine and autism, Wakefield also had conflicts of interest and consequently suppressed data that didn’t fit his theory. Of course, the media couldn’t be bothered to look into this; as a result of their sloppy reporting, fewer people got vaccinated for MMR, and the cases of measles, mumps and rubella shot up.
Tóm tắt cuối cùngFinal summary
Thông điệp chính trong cuốn sách này:The key message in this book:
Phần lớn những gì được truyền thông cho chúng ta là “khoa học” thực sự chỉ là khoa học giả. Các phương tiện truyền thông cung cấp cho chúng ta cảm giác được đóng gói như một khoa học, các hãng dược phẩm lớn làm bất cứ điều gì cần thiết để đưa thuốc ra thị trường và các lang băm nhấn mạnh vào bằng chứng giả của họ để kiếm vài đô la. Chúng tôi để tất cả diễn ra không bị thách thức.Much of what is communicated to us as “science” is really just pseudoscience. The media feeds us sensation packaged as science, big pharma does whatever it takes to bring drugs to market, and charlatans insist on their fake evidence in order to make a few bucks. We let it all go unchallenged.
bad_science_behind_scenes_look_at_bogus_used_mislead_us_every_day.txt · Last modified: 2021/06/26 16:50 by bacuro