User Tools

Site Tools


bad_pharma_drug_companies_mislead_doctors_harm_patients

Bad Pharma: How Drug Companies Mislead Doctors and Harm Patients

Lượt xem: 9

Bản tóm tắt cuốn sách Bad Pharma: How Drug Companies Mislead Doctors and Harm Patients (Hiệu thuốc tồi: Cách các công ty thuốc lừa dối bác sĩ và gây hại cho bệnh nhân) của tác giả Ben Goldacre dưới đây được dịch sơ bộ bằng công cụ dịch tự động và sẽ được kiểm tra, điều chỉnh lại bởi các thành viên của trang web dichsach.club (bao gồm cả bạn nữa);
Vì vậy, nếu bạn nhận thấy bản dịch này có nội dung nào chưa chính xác, đừng ngần ngại ấn vào nút “Edit this page” để hiệu chỉnh nội dung giúp bản dịch ngày càng hoàn thiện hơn. Cảm ơn bạn rất nhiều!

Bản dịchBản tiếng Anh
Hiệu thuốc tồi: Cách các công ty thuốc lừa dối bác sĩ và gây hại cho bệnh nhânBad Pharma: How Drug Companies Mislead Doctors and Harm Patients
Ben GoldacreBen Goldacre
Bad Pharma tiết lộ những sự thật gây sốc của ngành công nghiệp dược phẩm, mô tả rất chi tiết các cách thức mà nó lừa dối bác sĩ và bệnh nhân, và thậm chí phá vỡ các thực hành y tế đạo đức tiêu chuẩn, tất cả đều nhằm mục đích kiếm lợi.Bad Pharma reveals the shocking truths of the pharmaceutical industry, describing in great detail the ways in which it deceives doctors and patients, and even circumvents standard ethical medical practices, all in pursuit of profits.
Thật tuyệt khi tin rằng các cuộc thử nghiệm y học dựa trên thực hành khoa học phù hợp. Tương tự, sẽ rất tuyệt nếu chúng ta có thể tin tưởng rằng những viên thuốc chúng ta đưa vào miệng có hiệu quả. Nhưng thật không may, những thực hành có uy tín như vậy không thể được coi là đương nhiên.It would be nice to believe that medicine trials live up to proper scientific practice. It would similarly be great if we could trust that the pills we put in our mouths were effective. But unfortunately, such reputable practices cannot be taken for granted.
Trong phần tóm tắt cuốn sách này, bạn sẽ khám phá cách các công ty dược phẩm gây hại cho thuốc bằng cách tiến hành các thử nghiệm làm cho thuốc trông tốt hơn đáng kể so với thực tế. Do những sai sót có chủ ý về phương pháp luận và việc giữ lại dữ liệu, y học đã trở nên thối nát như bất kỳ ngành công nghiệp hướng tới lợi nhuận nào khác.In this book summary you’ll discover how pharmaceutical companies harm medicine by conducting trials that make drugs look significantly better than they really are. Due to deliberate methodological flaws and the withholding of data, medicine has become as corrupt as any other profit-driven industry.
Trong phần tóm tắt này về Bad Pharma của Ben Goldacre, bạn cũng sẽ biết rằngIn this summary of Bad Pharma by Ben Goldacre,You’ll also learn that
các công ty dược phẩm thường không công bố kết quả thử nghiệm không tốt;pharmaceutical companies often fail to publish unflattering trial results;
các công ty thuốc thuyết phục bác sĩ kê đơn thuốc cho họ; vàdrug companies persuade doctors to prescribe their medicine; and
dữ liệu đời thực có thể dễ dàng được phân tích trong nhiều thập kỷ tới.real-life data can easily be analyzed for decades to come.
Ý tưởng chính về dược phẩm tồi # 1: Các nghiên cứu do ngành tài trợ có khả năng tạo ra kết quả làm hài lòng thuốc của nhà tài trợ.Bad Pharma Key Idea #1: Industry-sponsored studies are likely to produce results that flatter the sponsor’s drug.
Vì vậy, làm thế nào để chúng ta biết như thế nào hiệu quả của thuốc? Thông thường, chúng tôi tìm đến các thử nghiệm y tế để xác định xem một số loại thuốc nhất định có đáng dùng hay không. Tuy nhiên, thật không may, không phải tất cả các thử nghiệm đều được tạo ra như nhau.So how do we know how effective drugs are? Often we look to medical trials to determine whether certain medicines are worth taking. Unfortunately, however, not all trials are created equally.
Các thử nghiệm được tài trợ bởi các công ty dược phẩm có nhiều khả năng tạo ra kết quả không có lợi cho họ.Trials that are funded by pharmaceutical companies are more likely to produce results skewed in their favor.
Sự thiên vị này trở nên rõ ràng một cách đáng kinh ngạc khi bạn nhìn vào kết quả của cuộc khảo sát năm 2010 của các nhà nghiên cứu Harvard và Toronto về hơn năm trăm thử nghiệm thuốc. Cuộc khảo sát đặt ra hai câu hỏi chính: Kết quả có ủng hộ loại thuốc thử nghiệm không? Họ có được tài trợ bởi ngành công nghiệp không?This bias becomes startlingly evident when you look at the results of Harvard and Toronto researchers’ 2010 survey of over five hundred medicinal trials. The survey asked two main questions: Did the results favor the test drug? Were they funded by the industry?
Trong số các nghiên cứu do ngành tài trợ, 85 phần trăm mang lại kết quả tích cực, so với chỉ 50 phần trăm các thử nghiệm do chính phủ tài trợ.Of the industry-funded studies, 85 percent yielded positive results, compared to only 50 percent of the government-funded trials.
Sự khác biệt lớn này chỉ ra rằng các nghiên cứu được tài trợ bởi ngành công nghiệp dược phẩm tạo ra kết quả tích cực phục vụ lợi ích của ngành.This sort of huge discrepancy indicates that studies sponsored by the pharmaceutical industry produce positive results that cater to industry interests.
Ngoài ra, các thử nghiệm do ngành tài trợ thường có nhiều sai sót về phương pháp luận tiềm ẩn khiến các loại thuốc có vẻ tốt hơn thực tế. In addition, industry-funded trials are often riddled with hidden methodological flaws that make drugs appear better than they are.
Ví dụ, hãy xem tập đoàn dược phẩm đa quốc gia Pfizer đã công bố một số thử nghiệm về một loại thuốc có tên là Pregabalin được thiết kế để điều trị cơn đau. Trong những thử nghiệm này, các nhà nghiên cứu đã đo mức độ đau của những người tham gia theo các khoảng thời gian đều đặn.Let’s take a look at the multinational pharmaceutical corporation Pfizer, for example, which published several trials on a drug called Pregabalin designed to treat pain. During these trials, researchers measured participants’ pain at regular intervals.
Tuy nhiên, như thường lệ trong các thử nghiệm y tế, một số người tham gia đã rời khỏi nghiên cứu vì họ đang gặp tác dụng phụ tiêu cực của thuốc.However, as is often the case in medical trials, some participants exited the study because they were experiencing the drug’s negative side effects.
Trong những trường hợp này, Pfizer quyết định thực hiện phép đo cuối cùng về mức độ nghiêm trọng của cơn đau - trong khi những người tham gia vẫn đang sử dụng thuốc - và chỉ cần chuyển nó sang các phép đo còn lại. Kỹ thuật này là lừa đảo vì nó không quan tâm đến các tác dụng phụ tiêu cực.In these cases, Pfizer decided to take the last measurement of pain severity – while participants were still on the drug – and simply carry that over into the remaining measurements. This technique is deceptive because it disregards the negative side effects.
Khi phân tích cuối cùng được thực hiện lại - lần này là đúng - phương pháp “quan sát cuối cùng” của Pfizer được tiết lộ một cách đáng ngạc nhiên là đã đánh giá quá cao sự cải thiện của cơn đau khoảng 25%.When the analysis was eventually redone – this time properly – Pfizer’s “last observation” method was unsurprisingly revealed to have overestimated the improvement in pain by about 25 percent.
Ý tưởng chính về dược phẩm tồi # 2: Ngành công nghiệp dược phẩm tạo ra kết quả thử nghiệm tích cực bằng cách giữ lại dữ liệu thử nghiệm.Bad Pharma Key Idea #2: The pharmaceutical industry creates positive test results by withholding trial data.
Như chúng ta đã thấy trong phần tóm tắt cuối cùng của cuốn sách, nếu các thử nghiệm y tế được tài trợ bởi ngành công nghiệp, thì chắc chắn rằng kết quả sẽ khả quan. Nhưng chính xác thì làm thế nào để các thử nghiệm do ngành tài trợ gần như luôn xoay sở để đạt được kết quả tích cực?As we saw in the last book summary, if medical trials are funded by the industry, it’s a safe bet that the results will be positive. But how exactly do industry-sponsored trials nearly always manage to achieve positive results?
Một cách đơn giản là không công bố các thử nghiệm y tế tạo ra kết quả không tốt. Chúng ta có thể thấy điều này khá rõ ràng trong một cuộc điều tra được công bố vào năm 2010, theo đó các nhà nghiên cứu tổng hợp kết quả của tất cả các thử nghiệm đã từng được tiến hành đối với thuốc reboxetine, một loại thuốc chống trầm cảm của Pfizer.One way is to simply not publish medical trials that produce unflattering results. We can see this quite evidently in an investigation published in 2010, whereby researchers compiled the results of all the trials that had ever been conducted on the drug reboxetine, an antidepressant by Pfizer.
Bảy thử nghiệm đã được tiến hành so sánh reboxetine với giả dược, tức là một viên thuốc trơ đường. Chỉ một thử nghiệm được tiến hành trên 254 bệnh nhân đã mang lại kết quả khả quan, và không phải ngẫu nhiên, chính thử nghiệm này đã được công bố trên một tạp chí học thuật.Seven trials had been conducted comparing reboxetine against a placebo, i.e., an inert sugar pill. Only one, conducted in 254 patients, yielded a positive result, and not coincidentally, it was this trial that was published in an academic journal.
Nhưng còn sáu thử nghiệm khác thì sao? Họ có số bệnh nhân nhiều hơn gần mười lần, và mỗi thử nghiệm này đều cho thấy reboxetine không tốt hơn một viên đường. Tuy nhiên, những thử nghiệm này không bao giờ được công bố. Việc giữ lại dữ liệu xét xử này về cơ bản làm sai lệch bằng chứng y tế. Bằng cách ngăn bạn nhìn thấy một nửa dữ liệu có liên quan, việc thuyết phục bạn về điều gì đó sai sẽ trở nên cực kỳ dễ dàng.But what about the other six trials? They had almost ten times as many patients, and each of these trials showed reboxetine to be no better than a sugar pill. Yet, these trials were never published. This withholding of trial data fundamentally distorts medical evidence. By preventing you from seeing half of the relevant data, it becomes exceedingly easy to convince you of something false.
Quá trình giữ lại kết quả xét xử tiêu cực từ việc xuất bản này được gọi là thiên vị xuất bản, và đó không phải là vấn đề nhỏ. Trong y học, nghiên cứu phục vụ một mục đích cụ thể: cứu sống, chữa bệnh và giảm bớt đau khổ.This process of withholding negative trial results from publication is called publication bias, and it’s no small matter. In medicine, research serves a concrete purpose: to save lives, cure illness, and ease suffering.
Việc giữ lại kết quả xét xử khiến cuộc sống của người dân gặp rủi ro.Withholding trial results puts people’s lives at risk.
Ý tưởng chính về dược phẩm tồi # 3: Việc thương mại hóa các nghiên cứu thử nghiệm làm nảy sinh các vấn đề đạo đức nghiêm trọng.Bad Pharma Key Idea #3: The commercialization of trials research raises serious ethical problems.
Chúng tôi muốn coi nghiên cứu khoa học là khách quan và không có thành kiến thương mại. Tuy nhiên, hoạt động kinh doanh và nghiên cứu ngày càng trở nên gắn bó với nhau hơn khi ngày càng có nhiều thử nghiệm y tế được thực hiện bởi các tổ chức nghiên cứu lâm sàng (CRO) thay mặt cho ngành dược phẩm.We like to think of scientific research as being objective and free from commercial bias. However, business and research are only becoming more intertwined, as an increasing number of medical trials are conducted by clinical research organizations (CROs) on behalf of the pharmaceutical industry.
Các thử nghiệm do CRO thực hiện giúp giảm chi phí thử nghiệm thuốc, vì CRO thuê ngoài ở các nước nghèo hơn, nhưng việc thương mại hóa nghiên cứu này làm nảy sinh một số tình huống khó xử về đạo đức.Trials conducted by CROs bring down the cost of testing drugs, since CROs outsource to poorer countries, but this commercialization of research raises some ethical dilemmas.
Theo Tuyên bố của Helsinki, một bộ nguyên tắc đạo đức quan trọng liên quan đến thử nghiệm trên người, những người tham gia thử nghiệm phải đến từ một nhóm dân số có thể hưởng lợi một cách hợp lý từ kết quả của họ. Trên thực tế, điều này có nghĩa là một loại thuốc điều trị AIDS đắt tiền, chẳng hạn, không nên được thử nghiệm trên những người ở những vùng nghèo khó trên thế giới, nơi mà loại thuốc này sẽ nằm ngoài khả năng tài chính của những người tham gia.According to the Declaration of Helsinki, an important set of ethical principles regarding human experimentation, trial participants are supposed to come from a population that could reasonably benefit from their results. In practice, this means that a costly AIDS drug, for instance, shouldn’t be tested on people in the impoverished parts of the world, where the drug would be out of financial reach for participants.
Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp, đặc biệt là ở châu Phi, thuốc được thử nghiệm trên những người không thể có lợi từ sự phát triển của thuốc - đơn giản vì nó rẻ hơn.Yet, in many cases, especially in Africa, drugs are tested on people who couldn’t possibly benefit from the drugs’ development – simply because it’s cheaper.
Hơn nữa, việc thương mại hóa và toàn cầu hóa các thử nghiệm nghiên cứu đặt ra câu hỏi về tính uy tín của dữ liệu.Moreover, the commercialization and globalization of research trials calls into question the data’s reputability.
Ví dụ: nếu một loại thuốc cao huyết áp được thử nghiệm trên một nhóm bệnh nhân điển hình ở Ấn Độ, những bệnh nhân đó sẽ biểu hiện các đặc điểm cơ bản, thói quen lối sống và khả năng tiếp cận y tế khác với nếu cùng một nghiên cứu được thực hiện ở Mỹ hoặc Châu Âu, gây ra sự rạn nứt đáng kể trong kết quả kiểm tra.For example, if a high blood pressure drug is tested on a pool of typical patients in India, those patients would exhibit different underlying characteristics, lifestyle habits and medical access than if the same study was conducted in America or Europe, causing a significant rift in test results.
Liệu những phát hiện có thực sự có thể áp dụng cho các bệnh nhân phương Tây? Trên thực tế, các thử nghiệm y tế từ các nước đang phát triển đã cho kết quả khả quan trong khi những thử nghiệm được tiến hành ở những nơi khác không cho thấy lợi ích.Would the findings really be applicable to Western patients? In fact, medical trials from developing countries have produced positive results while those conducted elsewhere showed no benefit.
Nếu nghiên cứu lâm sàng được tiến hành về mặt kinh tế hơn là về mặt đạo đức, chúng tôi chỉ đơn giản là không thể chắc chắn về dữ liệu.If clinical research is conducted economically rather than ethically, we simply can’t be sure of the data.
Ý tưởng chính về dược phẩm tồi # 4: Các cơ chế quy định được cho là để đảm bảo an toàn cho thuốc phần lớn không hiệu quả.Bad Pharma Key Idea #4: The regulation mechanisms that are supposed to guarantee drug safety are largely ineffective.
Thuốc không đi thẳng từ phòng thí nghiệm đến các cửa hàng. Đầu tiên, các công ty dược phẩm phải gửi thuốc của họ đến các cơ quan quản lý để phê duyệt.Medications don’t go straight from the lab to the stores. First, pharmaceutical companies have to send their drugs to regulators for approval.
Các cơ quan quản lý được giao nhiệm vụ giám sát sự an toàn của một loại thuốc, nhưng thật không may, môi trường quản lý đang có nhiều vấn đề.Regulators are tasked with monitoring a drug’s safety, but unfortunately, the regulatory environment is beset with problems.
Đối với những người mới bắt đầu, các cơ quan quản lý của chính phủ có xu hướng được trả lương thấp. Tuy nhiên, những người có kiến thức nội bộ về quy định như vậy được các công ty dược phẩm coi trọng. Do đó, các cơ quan quản lý thường bị cám dỗ rời bỏ cơ quan quản lý để ủng hộ khu vực tư nhân.For starters, government regulators tend to be paid poorly. However, someone with such inside knowledge on regulation is valued by pharmaceutical companies. As a result, regulators are often tempted to leave the regulatory body in favor of the private sector.
Ngay cả nhà quản lý dược phẩm hàng đầu của châu Âu vào thời điểm đó, Thomas Lonngren, đã tuyên bố vào tháng 12 năm 2010 rằng ông sẽ rời khỏi chức vụ chính phủ của mình để làm việc như một nhà tư vấn tư nhân cho ngành công nghiệp dược phẩm.Even Europe’s top medicinal regulator at the time, Thomas Lonngren, announced in December 2010 that he was leaving his governmental post to work as a private consultant for the pharmaceutical industry.
Nhưng mọi người thay đổi công việc liên tục. Vấn đề lớn là gì?But people change jobs all the time. What’s the big deal?
Chà, điều gì sẽ xảy ra khi các nhà quản lý chính phủ, trong quá trình thực hiện nhiệm vụ hàng ngày của họ, đang nghĩ về tương lai của họ tại một công ty thuốc? Họ có thể không giúp một công ty thuốc vượt qua các rào cản và phê duyệt một loại thuốc để để lại ấn tượng tốt? Well, what happens when governmental regulators, in the course of their everyday duties, are thinking about their future at a drug company? Could they not help a drug company overcome hurdles and approve a drug in order to leave a good impression?
Xung đột lợi ích này làm cho các cơ chế quản lý hiện hành trở nên kém hiệu quả. Trên thực tế, các tiêu chuẩn đã được đặt ra quá thấp đến mức các cơ quan quản lý chỉ yêu cầu các công ty dược phẩm chứng minh rằng thuốc của họ tốt hơn là không có gì.This conflict of interest makes the existing regulatory mechanisms ineffective. In fact, the standards have been set so low that regulators only require pharmaceutical companies to show that their drug is better than nothing.
Khi một loại thuốc mới được phát hành, các bác sĩ và bệnh nhân quan tâm đến một câu hỏi thực tế: liệu nó có tốt hơn lựa chọn tốt nhất hiện có không? Tuy nhiên, câu trả lời thường là không.When a new drug is released, doctors and patients are interested in one practical question: is it better than the best currently available option? However, the answer is often no.
Trong số 197 loại thuốc mới được Cơ quan Quản lý Dược phẩm Liên bang Hoa Kỳ phê duyệt từ năm 2000 đến năm 2010, chỉ 70% tự hào về dữ liệu cho thấy chúng tốt hơn các phương pháp điều trị hiện có khác.Of the 197 new drugs approved by the American Federal Drug Administration between 2000 and 2010, only 70 percent boasted data that suggested they were better than other available treatments.
Vấn đề tương tự cũng tồn tại ở EU: để có được giấy phép tiếp thị thuốc của bạn, bạn chỉ phải chứng minh rằng thuốc tốt hơn là không có gì. Trên thực tế, chỉ một nửa số loại thuốc được phê duyệt từ năm 1995 đến năm 2005 đã được nghiên cứu so với các phương pháp điều trị khác tại thời điểm chúng được phép bán trên thị trường.The same problem exists in the EU: to get a license to market your drug, you only have to show that it’s better than nothing. In fact, only half the drugs approved between 1995 and 2005 had been studied in comparison with other treatments at the time they were allowed on the market.
Ý tưởng chính về dược phẩm tồi # 5: Có nhiều cách khác nhau để tiến hành “thử nghiệm tồi” trong y học.Bad Pharma Key Idea #5: There are various ways to conduct “bad trials” in medicine.
Thử nghiệm y tế không hoàn hảo. Đôi khi chúng được tiến hành ở những bệnh nhân không có đại diện, hoặc đôi khi chúng quá ngắn gọn. Chúng có thể đo sai dữ liệu, được phân tích không chính xác và đôi khi kết quả chỉ đơn giản là biến mất hoàn toàn.Medical trials aren’t perfect. Sometimes they’re conducted in unrepresentative patients, or sometimes they’re too brief. They can measure the wrong data, be incorrectly analyzed and sometimes the results simply disappear entirely.
Đôi khi, kết quả thử nghiệm hoàn toàn là gian lận.On occasion, trial results are outright fraudulent.
Một trường hợp gian lận nghiên cứu y khoa nổi tiếng đến từ bác sĩ gây mê người Mỹ Scott Reuben, người chỉ đơn giản là chưa bao giờ thực hiện hơn hai mươi thử nghiệm lâm sàng về cơn đau mà ông đã công bố trong thập kỷ trước. Thay vào đó, anh ấy đã tạo ra dữ liệu! One famous case of medical research fraud comes from American anaesthetist Dr. Scott Reuben, who simply never conducted the twenty or more clinical trials on pain he had published over the previous decade. Instead, he made up the data!
Các thử nghiệm cũng có thể thất bại vì chúng được tiến hành trên những bệnh nhân “lý tưởng” không đại diện.Trials can also fail because they’re conducted on unrepresentative “ideal” patients.
Trong thế giới thực, bệnh nhân rất phức tạp: họ có nhiều vấn đề và tiền sử bệnh lý khác nhau hoặc dùng nhiều loại thuốc khác nhau, tất cả đều tương tác với nhau theo những cách không thể đoán trước.In the real world, patients are complicated: they have diverse medical problems and histories or take lots of different medicines, all of which interact with each other in unpredictable ways.
Bất chấp những biến chứng này, các thử nghiệm lâm sàng đôi khi nghiên cứu thuốc ở những bệnh nhân lý tưởng không đại diện, không thực tế, cả hai đều trẻ và cũng có chẩn đoán đơn lẻ, rõ ràng.Despite these complications, clinical trials sometimes study drugs in unrepresentative, unrealistically ideal patients, who are both young and also have a clear, singular diagnosis.
Giải phóng khỏi các biến chứng trong cuộc sống thực, các thử nghiệm trong một quần thể lý tưởng có thể phóng đại lợi ích của một phương pháp điều trị hoặc tìm thấy những lợi ích mà không có, do đó làm cho kết quả hoàn toàn không liên quan đến ứng dụng trong thế giới thực. Tuy nhiên, những loại thử nghiệm này thực sự là thói quen trong nghiên cứu dược phẩm.Freed from real-life complications, trials in an ideal population might exaggerate the benefits of a treatment or find benefits where there are none, thus making the results completely irrelevant to real-world application. And yet, these kinds of trials are actually routine in pharmaceutical research.
Cuối cùng, thuốc thường được thử nghiệm chống lại các đối thủ cạnh tranh không hiệu quả. Một điều chắc chắn để làm cho một phương pháp điều trị mới có triển vọng là thử nghiệm nó với một phương pháp điều trị khác không hoạt động tốt.Finally, drugs are often tested against ineffective competitors. One thing that is sure to make a new treatment look promising is testing it against another that doesn’t work very well.
Ví dụ, một nghiên cứu đã so sánh các loại thuốc paroxetine và amitryptiline: paroxetine là một loại thuốc chống trầm cảm mới hơn, và phần lớn không có các tác dụng phụ như buồn ngủ; Ngược lại, amitryptiline là một loại thuốc rất lâu đời, được biết đến với tác dụng làm cho người ta buồn ngủ. Trong thực hành lâm sàng, bệnh nhân chỉ dùng thuốc vào ban đêm để giải thích tác dụng phụ này.For example, a study compared the drugs paroxetine and amitryptiline: paroxetine is a newer antidepressant, and is largely free from side effects such as drowsiness; amitryptiline, in contrast, is a very old drug, known to make people sleepy. In clinical practice, patients take it only at night to account for this side effect.
Tuy nhiên, trong thử nghiệm này, cả hai loại thuốc đều được dùng vào buổi sáng. Do đó, bệnh nhân dùng amitryptline báo cáo buồn ngủ ban ngày, điều này làm cho paroxetine trông đẹp hơn khi so sánh.In this trial, however, both medicines were administered in the morning. Amitryptline patients thus reported daytime drowsiness, which made paroxetine look better by comparison.
Ý tưởng chính về dược phẩm tồi # 6: Các công ty dược phẩm chi hàng tỷ đồng để cố gắng tác động đến các quyết định điều trị.Bad Pharma Key Idea #6: Pharmaceutical companies spend billions trying to influence treatment decisions.
Với tất cả các loại thuốc hiện có hiện nay, làm thế nào để bác sĩ quyết định loại nào để kê đơn? Họ không có thời gian để đọc từng bài báo được bình duyệt liên quan đến công việc của họ. Điều này mang đến cơ hội lớn cho ngành dược phẩm, vốn chi hàng tỷ USD cho hoạt động tiếp thị (gấp đôi so với nghiên cứu và phát triển) để thuyết phục các bác sĩ rằng thuốc của họ là hàng thật.With all the available medicines out there today, how do doctors decide which to prescribe? They don’t have the time to read every single peer-reviewed article relevant to their work. This presents a great opportunity for the pharmaceutical industry, which spends billions on marketing (about twice as much as it does on research and development) to convince doctors that their medicine is the real deal.
Một cách để làm điều này là khiếu nại trực tiếp với bác sĩ. Trên thực tế, phần lớn ngân sách quảng cáo của ngành dành cho hoạt động tiếp thị hướng đến các bác sĩ. Khoảng một nửa trong số đó được chi cho các đại diện thuốc, những người đến thăm khám bác sĩ tại văn phòng của họ và cố gắng thuyết phục trực tiếp họ về tính ưu việt của thuốc của công ty họ so với đối thủ cạnh tranh.One way to do this is to appeal to doctors directly. In fact, the overwhelming majority of the industry’s promotional budget goes to marketing directed at doctors. About half of that is spent on drug reps, people who visit doctors in their offices and try to convince them in person of the superiority of their company’s drugs over the competition.
Các đại diện thuốc thường trẻ và hấp dẫn, mang theo cả quà tặng và lời hứa về mối quan hệ đôi bên cùng có lợi với công ty dược mà họ đại diện.Drug reps are often young and attractive, bringing both gifts and the promise of a mutually beneficial relationship with the drug company they represent.
Các công ty dược phẩm cũng in quảng cáo trên các tạp chí học thuật. Trong khi các quảng cáo về thuốc được cho là phải chứa thông tin “khách quan” và “rõ ràng”, một nghiên cứu từ năm 2010 cho thấy rằng chưa đến một nửa số quảng cáo thuốc trên các tạp chí y tế hàng đầu đề cập đến một thử nghiệm chất lượng cao hỗ trợ tuyên bố của họ.Drug companies also print advertisements in academic journals. While ads for drugs are supposed to contain “objective” and “unambiguous” information, a study from 2010 found that less than half of the drug ads in leading medical journals referenced a high-quality trial which supported their claims.
Các công ty dược phẩm cũng tài trợ cho các nhóm bệnh nhân, những người cần tiền để vận động và hỗ trợ các thành viên của họ hiệu quả hơn. Những nhóm này cũng có thể được hưởng lợi từ kiến thức chuyên môn. Các công ty dược rất vui được bắt buộc, vì điều này tạo cơ hội cho họ thiết lập hình ảnh tích cực cho thương hiệu của mình, vì quảng cáo trực tiếp đến bệnh nhân bị cấm.Drug companies also fund patient groups, who need money to lobby and support their members more effectively. These groups also can benefit from specialist expertise. Drug companies are happy to oblige, as this gives them an opportunity to establish a positive image for their brand, as direct advertising to patients is prohibited.
Cuối cùng, các công ty thuốc trả tiền cho những người nổi tiếng đề cập đến thuốc trong các cuộc phỏng vấn. Ví dụ, Kathleen Turner, người mẹ từ Serial Mom, bỏ qua các cuộc phỏng vấn về thuốc trị viêm khớp và được Wyeth và Amgen trả tiền để làm điều đó.Finally, drug companies pay celebrities to mention drugs during interviews. For example, Kathleen Turner, the mom from Serial Mom, drops references in interviews to arthritis drugs, and is paid to do so by Wyeth and Amgen.
Nhìn chung, điều này tạo thành một cơ chế tiếp thị mạnh mẽ mà qua đó hàng chục tỷ đô la được chi tiêu mỗi năm - nhiều nhất là 60 tỷ đô la chỉ riêng ở Mỹ.Altogether, this forms a powerful marketing mechanism through which tens of billions of dollars are spent each year – as much as $60 billion in the US alone.
Bây giờ bạn đã thấy có gì sai trong việc quảng cáo và thử nghiệm trong ngành dược phẩm. Tóm tắt cuốn sách cuối cùng của chúng tôi xem xét những gì chúng tôi có thể làm để thay đổi nó.By now you’ve seen what’s wrong with advertising and testing within the pharmaceutical industry. Our final book summary looks at what we can do to change it.
Ý tưởng chính về dược phẩm tồi # 7: Các thử nghiệm ngẫu nhiên trong thực hành y tế thông thường có thể giải quyết nhiều vấn đề nghiêm trọng với các thử nghiệm.Bad Pharma Key Idea #7: Randomized trials in routine medical practice could counter many of the serious problems with trials.
Bởi vì ngành công nghiệp dược phẩm dành rất ít nỗ lực để thực hiện các thử nghiệm hiệu quả, chúng tôi thực sự không biết phương pháp điều trị nào thực sự là tốt nhất cho nhiều căn bệnh quan trọng nhất.Because the pharmaceutical industry puts so little effort into running effective trials, we really have no idea which treatments are actually the best for many of the most important diseases.
Một cách để chống lại vấn đề này là thiết lập các thử nghiệm ngẫu nhiên trong thực hành y tế thông thường.One way to counteract this problem is by establishing randomized trials in routine medical practice.
Giả sử bạn muốn so sánh hai loại thuốc statin, loại thuốc được sử dụng để giảm cholesterol trong máu, để xem loại thuốc nào tốt nhất trong việc ngăn ngừa các cơn đau tim.Let’s say you wanted to compare two statins, drugs used to lower cholesterol in the blood, in order to see which is best at preventing heart attacks.
Thông thường, khi một bác sĩ đa khoa gặp bệnh nhân và kê đơn thuốc statin, cô ấy chỉ cần nhấp vào nút “kê đơn” trong phần mềm liên kết đến trang nơi cô ấy chọn thuốc và in ra đơn thuốc. Normally, when a general practitioner sees a patient and prescribes a statin, she simply clicks the “prescribe” button in her software that links to a page where she chooses the drug and prints out a prescription.
Ở đây, một trang bổ sung có thể được thêm vào: “Chờ đã! Chúng tôi vẫn chưa biết loại statin nào tốt nhất trong số hai loại statin này. Thay vì chọn một cái, chỉ cần nhấn vào đây để chỉ định ngẫu nhiên cái này hoặc cái kia cho bệnh nhân của bạn ”.Here, an extra page could be added: “Wait! We don’t yet know which of these two statins is best. Rather than choosing one, just press here to randomly assign one or the other to your patient.”
Sau đó, văn phòng bác sĩ sẽ cần theo dõi bệnh nhân về hiệu quả của thuốc.The doctor’s office would then need to follow up with the patient on the drug’s effectiveness.
Sử dụng loại hệ thống này, cộng đồng y tế có thể tạo ra một cơ sở dữ liệu có ý nghĩa, ẩn danh về hồ sơ sức khỏe, mà cuối cùng, có thể cho chúng ta ý tưởng tốt hơn về loại thuốc nào thực sự tốt nhất.Using this type of system, the medical community could create a meaningful, anonymized database of health records, which, eventually, could give us a better idea of which medicines are actually best.
Nhiều vấn đề lớn đối với các thử nghiệm lâm sàng có thể được giải quyết bằng các loại thử nghiệm đơn giản và hồ sơ sức khỏe điện tử:Many of the major problems with clinical trials can be addressed with these kinds of simple trials and electronic health records:
1. Thu thập dữ liệu về bệnh nhân trong thế giới thực giúp loại bỏ vấn đề “bệnh nhân lý tưởng” không đại diện;1. Collecting data on real-world patients eliminates the issue of unrepresentative “ideal patients”;
2. Nó có khả năng làm giảm chi phí thử nghiệm vì chúng được tích hợp vào việc sử dụng y tế hiện có và tương tác với bác sĩ;2. It could potentially bring down the cost of trials since they are built into existing medical usage and interaction with doctors;
3. Ngoài ra, những loại thử nghiệm thuốc trong thế giới thực này có thể cho phép theo dõi liên tục và nghiên cứu hiệu quả của thuốc, bổ sung thêm một khía cạnh khác về uy tín cho kết quả của họ - không giống như những thử nghiệm ngắn không thể thể hiện việc sử dụng thuốc đang diễn ra.3. And, also, these kinds of real-world drug trials could allow for ongoing monitoring and studying of drug effectiveness, adding another dimension of reputability to their results – unlike brief trials that can’t possibly represent ongoing drug usage.
Đang đánh giá: Tóm tắt sách Bad PharmaIn Review: Bad Pharma Book Summary
Thông điệp chính trong cuốn sách này:The key message in this book:
Ngành công nghiệp dược phẩm dành rất ít nỗ lực vào việc phát triển các loại thuốc hiệu quả, và thay vào đó chi hàng tỷ USD cho hoạt động tiếp thị. Nếu chúng ta muốn sống trong một thế giới mà chúng ta được kê đơn thuốc vì đó là giải pháp tốt nhất cho bệnh tật của chúng ta, thì chúng ta sẽ phải nghiêm túc xem xét lại cách thức hoạt động của các thử nghiệm y tế.The pharmaceutical industry puts little effort into developing effective drugs, and instead spends billions on marketing. If we want to live in a world in which we are prescribed medicine because it’s the best solution to our ailment, then we’ll have to seriously rework the way medical trials work.
Đề xuất đọc thêm: Cracked bởi James DaviesSuggested further reading: Cracked by James Davies
Cracked cung cấp một cái nhìn tổng quan rõ ràng và chi tiết về cuộc khủng hoảng hiện nay trong khoa học tâm thần: các tiêu chuẩn khoa học bị trục trặc và ảnh hưởng mạnh mẽ của các công ty dược phẩm đã gây ra tình trạng chẩn đoán quá mức và tập trung quá mức của mọi người trên toàn thế giới.Cracked gives a clear and detailed overview of the current crisis in psychiatric science: malfunctioning scientific standards and the powerful influence of pharmaceutical companies have caused the overdiagnosis and overmedication of people all over the world.
bad_pharma_drug_companies_mislead_doctors_harm_patients.txt · Last modified: 2021/06/06 14:42 by bacuro